STJ：俱乐部及其负责人须为球迷行为承担责任

STJ（巴西高等司法法院）确认，客队俱乐部及其负责人可就球队在场上的行为以及本方球迷给主队俱乐部财产造成的损失承担民事责任，并否定了”有组织球迷团体之外一律免责”的主张。

第三审判庭作出了怎样的裁决

这起争议提交至巴西高等司法法院时，背后的问题看似简单，回答起来却颇为微妙：一家足球俱乐部及其主席，是否可以因球队在场上的所作所为、以及本方球迷在对方球场内的所作所为，而被判向对手作出赔偿？法院依据《体育总法》审理了这起特别上诉，并一致作出了肯定的回答（STJ REsp 2.264.509/PR）。

判决确立的要旨十分明确：客队俱乐部及其负责人可就客队球队在场上的行为，以及本方球迷给主队俱乐部财产造成的损失承担责任。该判例摘要已收入法院自身发布的第905期《判例通报》。

同一案件中审查了两项不同的行为。第一项，是该负责人与客队俱乐部针对州检察院发起的一项和平倡议项目开展的公开抵制活动，包括身穿印有嘲讽字句的T恤衫，以及在社交媒体上发布相关内容。第二项，是客队球迷在主队球场举行的比赛中实施的破坏行为，给主队财产造成了损失。

区分这两项行为并非行文上的细枝末节。每一项行为都适用各自独立的归责依据，在所认定的损害类型上也产生了不同的后果。前者导致了精神损害赔偿的判决，后者则导致了物质损害赔偿的判决。

《体育总法》创设的微型法律体系

巴西联邦宪法规定，国家有义务促进体育活动，将其作为每个人的权利，并要求公共权力机关鼓励休闲活动，以此推动社会进步（第217条正文及第3款）。正是为了落实这一制度设计，《体育总法》废止了原《球迷保护法》，并开创了一套独立的微型法律体系。

这一微型体系以体育诚信为导向，并确立了一项致力于体育和平文化的国家计划。该法规范体育赛事中发生的各类关系，同时将其效力延伸至体育领域内范围相当广泛的活动，既适用于提交普通司法机关审理的纠纷，也适用于由体育司法法庭管辖的纠纷。

安全被提升为体育的基本原则（第14.597/2023号法律第2条第十六项）。观众享有在赛事举办场所内的安全权，涵盖比赛或赛程之前、期间及之后（第146条）。作为进入并停留在体育场所的条件，观众不得在球场内煽动或实施任何性质的暴力行为（第158条第七项）。

将上述条款结合起来解读，便得出了支撑本判决的前提：体育组织、观众以及其他为体育相关活动作出贡献或参与其中的各方，对保障赛事安全负有共同责任。在这一框架中，不存在法律意义上的”纯粹旁观者”。

有组织球迷团体适用无过错责任，俱乐部适用过错责任

《体育总法》明确规定，有组织球迷团体及其成员和负责人，对其任一会员在体育赛事场所、周边区域或往返途中造成的损害，承担无过错的连带民事责任。这一制度相当严格，无需讨论过错问题。

然而，判决作出了一项值得业内人士关注的保留说明：法律明确点名有组织球迷团体，并不意味着体育领域的其他参与者因此获得豁免。对于后者，适用法律体系中规范民事责任制度的一般规则，对行为的审查仍然必不可少。

本案中，被告一方并不包括有组织球迷团体，法院也未考虑适用无过错责任。法院明确指出，并非球迷造成精神或物质损害的每一项违法行为，都会当然导致其所支持球队受到处罚。这一表述的用意，正是为了排除”自动归责”。

导致物质损害赔偿判决的，是卷宗中已查明的两项要素的结合：客队球迷在对方球场实施的多起破坏行为，以及俱乐部及其负责人在防范此类事件方面的完全不作为。已被证实的不作为，正是使因果链条得以闭合的环节。

这一推理的实际意义十分重要。组织或参与体育赛事的一方，并非要为本方球迷的一切行为负责，但在其负有具体的行动义务并具备行动手段却未采取行动时，须为此承担责任。

批评可以尖锐、激烈甚至令人不快，但仍然合法。判决所谴责的，是超出了发表意见权利范围的行为。

合法批评与违法行为之间的这一区分，是本案判决第二部分的核心，该部分专门针对该负责人发起的抵制活动。

言论自由与违法行为的界限

客队进入球场时，其球员的球衣上印有嘲讽检察机关所发起和平倡议项目的字句。俱乐部主席在一次直播采访中，将不允许客队球迷携带所支持球队的标志性饰物入场的做法比作法西斯政权。

全国足球管理机构的赛事总章程要求所有参与者行为文明、正直，以协助防范反体育行为。赛事的根基在于诚信、道德、连续性与稳定性、体育公平竞赛、公正、真实与安全等原则，以确保比赛结果的不可预测性和机会均等。

在这一背景下，判决认为，不应将言论自由和批评自由——其表现形式可以是尖锐、激烈且令人不快的——与超出自由表达思想和意见权利范围的违法行为混为一谈。宪法保护令人不快的意见，但不保护披着意见外衣实施的违法行为。

两项因素加重了对该行为的评价。其一是发言者的身份：该言论出自俱乐部最高负责人，并得到了球员的响应。其二是该言论可预见的效果：足以引发强烈的敌对情绪，并让人以为应当鼓励对该倡议的违抗，法院将此定性为与该职位固有的教育责任背道而驰。

判决也承认，球队、球迷和负责人之间的分歧与挑衅是足球文化的一部分，可能带来一些烦恼、不快与麻烦，但并不产生法律后果。然而，本案中所表达的对立立场超出了批评的界限，构成违法行为，故认定存在精神损害。

该判决向俱乐部和赛事组织者释放了什么信号

第一个信号与举证有关。既然俱乐部对本方球迷行为的责任取决于是否能证明其不作为，那么对已采取的预防措施进行记录，就不再是繁文缛节，而成为抗辩的要素。向球迷发布的通告、事先与主队俱乐部及安保部门的协调、对会员的正式指引、对随队人员的跟进等，都成为有用的文件。

第二个信号涉及机构的对外沟通。负责人的言论不再被视为竞技环境中的”背景噪音”，而是作为一种行为接受审查；当其超出批评范围并煽动违抗和平公共政策时，便可能产生赔偿义务。

第三个信号关乎方法。该判决并未在法律规定之外创设新的无过错责任情形，而是将民事责任的一般规则适用于一个由独立微型体系规范的领域。因此，有意探讨这一议题的人，必须同时审视两个层面：体育立法层面与损害赔偿的一般制度层面。

值得一提的是，在原《球迷保护法》施行期间，该法院已经审理过涉及主队俱乐部在其球场内及周边区域的责任、以及其球迷团体成员责任的案件（STJ REsp 1.924.527/PR）和（STJ REsp 1.773.885/SP）。本次判决则将焦点转向了客队一方及负责人这一角色。

在结束对该事项的审查时，判决指出，球迷以及隶属于国内各球队的球迷团体成员所实施的暴力行为，与缺乏有效的国家及机构政策有关；数十年来，立法一直在对私营主体施加义务并设定处罚，以促使俱乐部、负责人和观众采取预防和惩戒措施，推动形成尊重的文化。

常见问题

球迷造成的任何损害都会导致其俱乐部被判赔偿吗？

不会。法院明确表示，并非球迷造成精神或物质损害的每一项违法行为，都会直接导致其所支持球队受到处罚。本案中，物质损害赔偿的判决源于两项已证实因素的叠加：在对方球场实施的破坏行为，以及俱乐部及其负责人在防范此类事件方面的完全不作为。

法院认定客队俱乐部承担的是无过错责任吗？

不是。《体育总法》规定的无过错连带民事责任，适用于有组织球迷团体及其成员和负责人，针对的是会员在赛事场所、周边区域或往返途中造成的损害。在此框架之外，适用民事责任的一般规则并对行为进行审查，而这正是本案判决所采取的路径。

公开批评一项机构倡议会构成精神损害吗？

批评即使尖锐且令人不快，仍受言论自由的保护。被判决谴责的是超出这一权利范围的行为：印在球员球衣上的嘲讽字句，以及最高负责人将和平倡议比作法西斯政权的言论——该言论被认定足以煽动违抗，且与其职位应尽的教育责任相悖。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.