国家民事责任：公民何时可以获得公权力机关的赔偿

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

国家的客观责任无需证明过错，只需证明行为、损害和因果关系三项要件，从而保障受到损害的个人依照宪法规定获得赔偿的权利。

国家客观责任的界定

巴西法律体系以行政风险理论（risco administrativo）作为公权力机关民事责任的一般规则。依据这一模式，国家对其工作人员给第三人造成的损害承担责任，无需证明存在过错，受害人只要具备应当赔偿的客观要件即可。其依据是《联邦宪法》第37条第6款。

这一宪法规范既适用于公法人，也适用于提供公共服务的私法人，例如特许经营企业和许可经营企业。在上述各种情形下，受害人都无需证明相关公职人员存在疏忽、轻率或欠缺专业技能的情形。这正是国家责任制度有别于普通责任制度之处：后者适用于私人之间的关系，以对过错的审查为基础。

认定赔偿义务需要具备三项要件：可归责于公共机关的行为、受害人实际承受的损害，以及将二者联系起来的因果关系。其中任何一项要件缺失，即使所适用的是对受害人有利的客观责任制度，也不构成赔偿义务。

行为、损害与因果关系

这里的行为，是指公职人员在履行职务过程中实施的作为或不作为。当行为属于积极作为，即作为形式时，直接适用行政风险理论，因此审查的重点在于损害的实际存在及其来源，而无须探究公职人员的主观心理状态。

损害必须是确定的、现实的，并且在法律上具有意义，可以包括物质损害、精神损害和美容（外貌）损害。至于因果关系，则是国家行为与损害结果之间的逻辑联系，也是诉讼中争议最为敏感的一点，因为一旦因果关系中断，责任便被完全排除。

需要区分行政风险与完全风险。在前者之下，允许存在排除或减轻赔偿义务的原因，使公民与行政机关之间的关系保持平衡。而完全风险则仅限于例外情形，例如核损害和特定的环境损害，它不允许任何免责事由，几乎在任何情况下都要承担赔偿义务。

巴西法律体系以行政风险理论作为公权力机关民事责任的一般规则。

不作为行为、免责事由与追偿权

对于不作为行为，学说和司法见解中有相当一部分主张适用主观责任，即以所谓的“服务缺陷”为基础。在这种情形下，必须证明国家在负有法定作为义务时没有采取行动，并且这种不作为对损害结果具有决定性作用，例如未提供适当的救助，或者未对公共财产进行维护。

免责事由针对的恰恰是因果关系。受害人的单独过错、意外事件、不可抗力以及第三人的单独行为，都会切断因果链条，可以完全排除赔偿义务。如果存在共同过错，则按照受害人自身在损害事件中所起作用的比例相应减少赔偿金额。

实际案例十分繁多。公共道路上因坑洞或标识缺陷引发的事故、国立医院在诊疗过程中发生的失误，以及因公共建筑维护不善造成的伤害，都是公权力机关通常被要求赔偿损失的典型情形。了解行政法领域的不同业务方向，有助于理解这些情形的适用范围。

在确认责任并向个人支付赔偿之后，便产生追偿权。国家可以起诉相关公职人员本人，以收回已支付的款项，但前提是证明该公职人员存在故意或过失。这是一项独立的诉讼，其中公职人员的责任属于主观责任，与公共机关和受害人之间适用客观标准的关系正好相反。

常见问题

公职人员造成的损害由谁来承担责任？

由公法人以及提供公共服务的私法人承担，例如特许经营企业和许可经营企业。受害人可以直接起诉国家机关或负责该项服务的企业，无需事先查明涉事的公职人员是谁。这一责任的依据在宪法条文之中，宪法对此类情形采用客观责任制度。

个人如何证明国家的客观责任？

只需证明三项要素：公职人员的行为、所遭受的损害，以及二者之间的因果关系。无需证明公职人员存在疏忽、轻率或欠缺专业技能，因此受害人的处境更为有利。例外出现在不作为行为中，司法见解中的大部分观点仍然要求证明服务缺陷。

基于行政风险的国家责任有可能被排除吗？

可以。受害人的单独过错、不可抗力、意外事件以及第三人的单独行为等排除因果关系的事由，都可以消除赔偿义务。如果受害人仅对事件的发生起到部分作用，赔偿金额会被减少，而不是被完全排除。因此，在这类诉讼中，关于因果关系的争论往往具有决定性意义。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.