Previsión complementaria cerrada y programas de integridad: la encuesta abierta a las EFPC (entidades cerradas de previsión complementaria) en 2026

Esta página es una traducción del texto original en portugués, ofrecida para facilitar la lectura. Trata del derecho brasileño. En caso de divergencia, prevalece la versión en portugués. Leer el original en portugués

El Ministerio de Previsión Social de Brasil abrió un cuestionario para medir el grado de madurez de los programas de integridad en las entidades cerradas de previsión complementaria. Las respuestas pudieron enviarse entre el 1 de septiembre y el 2 de octubre de 2026, y el Ministerio declaró que el resultado servirá de insumo para el análisis de impacto regulatorio sobre la implementación de estos programas.

La noticia tiene un valor que trasciende al sector. Muestra al regulador recorriendo la etapa que precede a la norma, en lugar de dictarla primero y medir después. Quien sigue la previsión complementaria cerrada encuentra aquí el anticipo de una posible exigencia regulatoria y, además, el registro de cómo el regulador reunió los datos que la sustentarían.

El cuestionario fue puesto a disposición por el Departamento del Régimen de Previsión Complementaria, unidad del Ministerio responsable del tema. El plazo inicial vencía el 25 de septiembre de 2026 y se prorrogó hasta el 2 de octubre de 2026, con lo que se amplió la oportunidad de participación de las entidades.

Qué pidió la encuesta a las entidades

El objetivo declarado es medir el grado de madurez de los programas de integridad en las entidades cerradas de previsión complementaria. La encuesta busca comprender la etapa actual de desarrollo de las prácticas de integridad e identificar los principales desafíos, las oportunidades de mejora y las iniciativas ya adoptadas.

Los temas se enunciaron a título ejemplificativo. La fuente oficial habla de iniciativas ya adoptadas en materias como gobernanza, gestión de riesgos, controles internos, ética y cumplimiento normativo. Es una formulación abierta que no delimita de forma exhaustiva el alcance de la encuesta.

Estos temas funcionan como una matriz de diagnóstico. La gobernanza responde por la estructura de decisión y por la independencia de quien fiscaliza. La gestión de riesgos responde por la identificación previa de las exposiciones. Los controles internos responden por las salvaguardas que existen en el proceso. La ética y el cumplimiento responden por las reglas de conducta y por su observancia verificable.

Conviene advertir lo que esta iniciativa no es. El Ministerio afirmó que la participación de las entidades es voluntaria y que la encuesta no tiene carácter fiscalizador. No se trata, por tanto, de un requerimiento de información en ejercicio de la facultad de supervisión, y la falta de respuesta no configura, por sí sola, incumplimiento de un deber regulatorio.

Por qué una encuesta precede a la norma

La finalidad declarada fue reunir información que sirva de insumo para el análisis de impacto regulatorio sobre la implementación de programas de integridad en las entidades cerradas. Este instrumento tiene regulación propia en el derecho brasileño y no es una mera formalidad interna de la administración.

El Decreto 10.411, de 2020, reglamenta el análisis de impacto regulatorio al que se refieren el artículo 5º de la Ley 13.874, de 2019, y el artículo 6º de la Ley 13.848, de 2019, y dispone sobre su contenido. El análisis consiste en el examen previo de los efectos de una propuesta normativa, incluidas las alternativas disponibles y el costo de cada una.

El mismo decreto regula el contenido de ese análisis, lo que descarta la idea de que se trate de una pieza discrecional. Se exige un método, y el resultado debe demostrar por qué la alternativa elegida es preferible a las demás.

El artículo 6º del mismo decreto es expreso en este punto. Determina que el análisis concluya con un informe que contenga, entre otros elementos, la descripción de las alternativas posibles para afrontar el problema regulatorio identificado, considerando las opciones de no actuar, de soluciones normativas y, siempre que sea posible, de soluciones no normativas. La ausencia de una norma nueva es, por tanto, un desenlace previsto en la ley.

La consecuencia práctica es relevante para las entidades. Cuando el regulador recopila datos antes de proponer la norma, el diseño de una eventual exigencia tiende a reflejar lo que se informó. La entidad que respondió el cuestionario describió su propia realidad en la base que alimentará ese diseño.

La encuesta es la etapa en que el sector describe su realidad antes de que se escriba la norma.

También se impone la lectura inversa. El sector que no participó en la recopilación corre el riesgo de ver una norma diseñada a partir de los datos de quienes sí participaron, y cualquier alegación posterior de que la norma no se ajusta a la realidad de las entidades pierde fuerza argumentativa cuando la oportunidad de informar estuvo abierta y no se aprovechó.

Qué es un programa de integridad en el derecho brasileño

La expresión no nació en la previsión complementaria. Se consolidó con la Ley 12.846, de 2013, que regula la responsabilidad administrativa y civil de las personas jurídicas por actos contra la administración pública.

Entre los elementos que el artículo 7º manda considerar al aplicar las sanciones figura, en el inciso VIII, la existencia de mecanismos y procedimientos internos de integridad, auditoría e incentivo a la denuncia de irregularidades, así como la aplicación efectiva de códigos de ética y de conducta en el ámbito de la persona jurídica.

Dos aspectos de este texto merecen destacarse. El primero es que la ley valora la existencia de los mecanismos y, de forma acumulativa, su aplicación efectiva: un programa formal sin práctica no produce el efecto legal. El segundo es que el incentivo a la denuncia forma parte de la definición, lo que presupone un canal accesible y la protección de quien reporta.

De ahí la diferencia entre programa formal y programa efectivo, que la encuesta procuró medir al hablar de madurez. Una entidad con un código de conducta aprobado, un canal de denuncias inactivo y ninguna investigación registrada tiene un documento, no un programa. Lo que distingue a uno de otro es el rastro de aplicación: una deliberación registrada, una investigación concluida y una consecuencia aplicada.

Trasladado a la entidad cerrada, el concepto adquiere un perfil propio, porque esta administra recursos de terceros en un régimen de largo plazo. Vale la pena la lectura complementaria sobre la previsión complementaria y el fondo de pensiones cerrado y sobre la automatización de contratos en la previsión complementaria.

Voluntariedad, confidencialidad y devolución de resultados: el diseño elegido

El Ministerio declaró que la información proporcionada será tratada de forma confidencial y analizada de manera agregada, sin divulgación pública de los resultados individualizados de las participantes. La garantía responde a la objeción natural de quien teme que la autodeclaración de fragilidad se convierta en un indicio para una fiscalización futura.

Hubo también una contrapartida para quienes respondieron. Las entidades participantes recibirán posteriormente un informe de devolución individualizado, con un análisis de su programa de integridad y la identificación de oportunidades de mejora. Se trata de un diagnóstico externo y sin efecto sancionador, ya que la propia encuesta se presentó sin carácter fiscalizador.

La recopilación voluntaria, el tratamiento agregado y el retorno técnico al participante son elementos compatibles con las buenas prácticas regulatorias. El diseño reduce el incentivo a la respuesta defensiva, que es el principal riesgo metodológico de los cuestionarios aplicados por quien tiene poder sancionador.

Qué debe hacer la entidad ahora

Concluido el plazo de respuesta, el trabajo útil se traslada al interior de la entidad. Conviene archivar la copia de lo informado, porque el informe de devolución prometido se leerá contrastándolo con ese contenido, y una divergencia entre lo declarado y la realidad interna es un problema que debe resolverse antes, no después.

La entidad que no respondió no se queda sin alternativas. Puede realizar internamente el mismo diagnóstico, estructurado según los temas enunciados por el Ministerio, y elaborar el retrato que dejó de informar. El ejercicio se anticipa a una eventual exigencia y ordena la decisión sobre prioridades.

El diagnóstico interno rinde más cuando recorre los ejes en el orden en que el regulador los enunció y registra, para cada uno, tres datos: qué está formalizado, cuál es la prueba de aplicación en el último ejercicio y quién responde por el tema. La tercera pregunta suele ser la que revela la laguna, porque una atribución difusa equivale a una atribución ausente.

Conviene, por último, seguir la evolución regulatoria. Una encuesta que declara servir de insumo para un análisis de impacto regulatorio señala un tema en evaluación regulatoria, sin asegurar que habrá una norma. Si llega a haber una propuesta, la consulta pública que normalmente la acompaña será la segunda ventana de participación del sector, con plazo propio y alcance formal.

Preguntas frecuentes

¿Era obligatorio responder el cuestionario?

No. El Ministerio de Previsión Social declaró expresamente que la participación de las entidades es voluntaria y que la encuesta no tiene carácter fiscalizador. La falta de respuesta no constituye, por sí sola, incumplimiento de un deber regulatorio, y no hay sanción prevista para quien no participó. El plazo corrió del 1 de septiembre al 2 de octubre de 2026, ya vencido, tras una prórroga respecto de la fecha inicial del 25 de septiembre.

¿Pueden usarse las respuestas en contra de la entidad?

Según lo declarado por el Ministerio, la información proporcionada será tratada de forma confidencial y analizada de manera agregada, sin divulgación pública de los resultados individualizados de las participantes. La encuesta se presentó sin carácter fiscalizador y con la finalidad declarada de servir de insumo para el análisis de impacto regulatorio. Además, las entidades que respondieron recibirán un informe de devolución individualizado, con un análisis de su propio programa y la indicación de oportunidades de mejora.

¿La encuesta significa que el programa de integridad se volverá obligatorio?

La encuesta indica que el tema está en estudio, no que la exigencia ya exista. La finalidad informada fue servir de insumo para el análisis de impacto regulatorio sobre la implementación de programas de integridad en las entidades cerradas, y ese análisis es precisamente la etapa en la que el regulador examina alternativas y costos antes de proponer una norma. Mientras no se dicte un acto normativo, no hay ninguna obligación nueva, y el contenido de una eventual exigencia dependerá del resultado de ese examen.

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.