巴西《互联网民事框架法》：服务提供者和网站何时须对第三方内容承担责任

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

《互联网民事框架法》规定，应用服务提供者仅在不履行法院作出的删除命令时，才须就用户发布的内容承担民事责任。巴西联邦最高法院（STF）于2023年对这一制度作出了重新审视，也再度引发了关于网络内容审核边界的讨论。

第19条确立的一般规则

第12.965/2014号法律，即通常所说的《互联网民事框架法》（Marco Civil da Internet），在第19条中确立了应用服务提供者责任制度的核心。根据该条规定，社交网络、搜索引擎和托管服务等平台，对于第三方发布的内容所造成的损害，只有在收到要求撤下内容的具体法院命令之后，仍未使相关内容无法访问，才须承担民事责任。

这一规定背后的考虑，是排除所谓的无过错责任（客观责任），并保护言论自由。立法者担心，如果企业始终面临被判承担责任的风险，就会对一切有争议的内容一律自动删除，从而形成一种私人审查的环境。因此，立法者把决定哪些内容应当下架的任务交给了司法机关，并要求法院命令必须清楚指明被认定为违法的内容。

这种模式使司法介入成为常态，而平台主动处理则成了例外。在实践中，遭到侮辱或诽谤的受害人必须先提起诉讼并取得裁判，才能追究服务提供者让相关内容继续存在的责任。

法律规定的例外情形

《互联网民事框架法》本身也承认，在损害十分严重的情况下，不必要求法院命令。第21条规制的是未经许可传播含有裸露画面或私密性行为画面的图像、视频或其他材料的行为。

在这类情形下，规则发生了反转。只要参与者本人或其法定代理人发出通知，服务提供者就负有及时、审慎地删除相关内容的义务。收到通知后仍不作为，即足以构成补充责任，无需事先经过诉讼程序。

这一选择反映出立法者的认识：所谓“复仇式色情”会立即对受害人的隐私和名誉造成难以弥补的损害。诉讼通常耗时较长，只会加重损害，因此法律优先考虑通过简单的通知实现快速删除。

这一规定背后的考虑，是排除所谓的无过错责任（客观责任），并保护言论自由。

记录的留存与内容审核的转向

除责任问题外，《互联网民事框架法》还对能够识别用户身份的数据的留存作出了规定。第13条要求连接服务提供者在受控环境中保密留存连接记录一年。第15条则要求以法人形式设立、以营利为目的的应用服务提供者，将应用访问记录留存六个月。

这些记录不得随意提供。法律要求必须有法院命令才能提供数据，以便在查处违法行为与宪法所保护的隐私之间取得平衡。

然而，最敏感的问题在2023年重新回到了讨论的中心：当时巴西联邦最高法院（STF）审结了关于第19条是否合宪的案件。该院认定该条部分违宪，并开始允许在更广泛的情形下追究平台的责任，无需事先取得法院命令，尤其是在涉及严重违法内容、且平台对庭外通知未予处理的情况下。

按照这一思路，整个制度的重心已从近乎绝对地要求法院裁判，转向要求平台负有审慎处理的义务。这一结果再度引发了对内容审核、言论自由以及过度删除风险的讨论，也表明这一议题在巴西数字法领域仍在不断发展之中。

常见问题

根据《互联网民事框架法》，应用服务提供者何时须对用户内容承担责任？

按照第19条的原有规定，当服务提供者不履行要求删除被认定为违法内容的具体法院命令时，须承担民事责任。联邦最高法院2023年的判决扩大了这一范围，允许在严重情形下、对庭外通知未予处理时追究责任，从而强化了平台审慎处理的义务。

哪种例外情形无需法院命令即可要求删除？

主要的法定例外规定在第21条，适用于未经许可传播裸露画面或私密性行为画面的情形。在这类案件中，只要受害人或其代理人发出通知，服务提供者就负有撤下相关材料的义务，原因在于这种对隐私造成的损害既严重又紧迫。

连接记录和访问记录应当保存多长时间？

根据第13条，连接服务提供者应将连接记录保存一年。根据第15条，以营利为目的的应用服务提供者应将应用访问记录保存六个月。在这两种情形下，为尊重隐私，提供这些数据都须以法院命令为前提。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.