即时通讯软件中的合同：哪些对您有约束力，哪些没有

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

通过即时通讯软件往来的聊天记录，早已不再只是随意的闲聊，而是融入了日常商业活动，从服务委托到高额的商业洽谈，无所不包。这里的敏感之处在于法律问题：一连串消息究竟在多大程度上约束发送者，这些对话又在多大程度上可以作为已作出承诺的证据。

即时消息的证据价值

巴西法律体系奉行自由举证原则。《民事诉讼法典》第369条允许当事人采用一切合法且在道德上正当的手段来证明事实真相，即便法律未对这些手段作出明文规定。数字聊天记录属于这一类，与电子邮件、录音和电子记录并列。

需要留意的是所提交内容的真实性与完整性。孤立的、脱离上下文的或可能被编辑过的截图，一旦遭到对方当事人质疑，证明力就十分有限。司法实践越来越重视所谓电子证据的保管链条，倾向于采用能够证明对话未被改动的取证方式。

《民事诉讼法典》第384条规定的公证记录（ata notarial，即由公证员出具的事实记录），赋予记录公信力。公证员查看设备，陈述所见内容，并制作具有真实性推定效力的文书。此外，还可以通过应用程序本身完整导出聊天记录，其中保留了日期、时间和发送者等元数据，这些要素使对方难以主张记录遭到篡改。

还应当记住，电子证据可以由其他材料加以补强。亲历协商过程的证人、部分付款凭证、交付记录以及事后的电子邮件，都能印证从对话中得出的事实版本。对全部证据的综合分析，往往比单张截图更有分量，尤其是在各项线索指向同一结论、足以排除伪造或编辑之说的情况下。

互发消息何时构成协议

在大多数私人关系中，债的关系的成立并不依赖于正式的书面文件。《民法典》在规定意思表示时，只要法律没有要求，就不要求特定形式。因此，只要具备法律行为的essential要素，通过消息达成的协商完全可以产生可强制执行的义务。

《民法典》第104条规定了三项有效要件：行为人具有行为能力；标的合法、可能，且已确定或可以确定；形式为法律所规定或不为法律所禁止。这些要件齐备时，即使协议不是通过任何签字文本订立的，也已经完整成立。沟通方式的随意，并不会削弱内容的严肃性。

关键的区别在于磋商阶段与达成合意的时刻。在磋商阶段，各方探询条件、提出还价、调整预期，但并不最终受约束。当一方提出明确的要约，另一方就交易的核心要点作出明确无误的承诺，尤其是价格、标的和期限时，约束关系即告产生。

《民法典》第427条规定，合同要约对要约人有约束力，但要约的条款、交易的性质或案件的具体情形另有表明的除外。这意味着，在消息中提出确定要约的人，如果受要约人完全按所提出的条款予以接受，就可能受到约束。

因此，只要具备法律行为的必要要素，通过消息达成的协商完全可以产生可强制执行的义务。

无意中作出承诺的风险

应用程序中口语化的氛围，容易让人产生“承诺分量很轻”的错觉。“成交”“发过来吧”“说好了”这样的表达，甚至一个简单的点赞表情，一旦出现在具体要约的语境中，就可能被解释为承诺。分析并不拘泥于字面，而是着眼于整段对话和各方的行为。

这一审查以信赖理论为指引。面对客观的意思表示，合理地相信交易已经达成的受要约人，应当受到法律保护。《民法典》第422条确立的客观诚信原则，即使在任何正式合同签署之前，也要求当事人承担忠实与前后一致的义务。

另一个微妙的问题涉及缔约前责任。对于已推进到较深阶段的协商，若无正当理由而突然中断，可能产生赔偿义务：一方使对方产生了协议将会签订的合理期待，并促使对方为此支出费用或放弃其他机会。

司法实践承认，消息既可以证明义务的存在，也可以证明义务未被履行。催款、债务确认、期限的认可，乃至金额的确定，往往都是从这些记录中提取的，它们常常成为案件的核心证据。

通过应用程序协商时的实用注意事项

首先要做的，是清楚区分探索阶段与具有约束力的阶段。表明某条消息只是试探，尚待日后确认或有待审查文件，可以降低被解释为最终承诺的风险。明确的保留具有重要的解释分量。

同时建议将已商定的内容整合到专门的文件中。在通过消息达成合意之后，把合同订立为一份详细载明权利、义务、担保和违约责任的文书，可以避免出现漏洞和理解分歧。书面记录与聊天内容并存并相互补充，而不是取代后者。

还应当准确识别对话者。确认对话另一端的号码、姓名和职务，可以避免日后就消息的作者发生争议。在企业间的协商中，从一开始就记录由谁负责该项洽谈、其权限范围有多大，能够为双方提供保障，并减少对方主张无权代理的空间。

有条理地保存聊天历史同样具有战略意义。保持对话完整、不删除任何片段，并在涉及金额足以值得时办理导出或公证记录，会增强需要证明约定条款的一方的地位。薄弱的证据与没有证据一样危险。

常见问题

应用程序上的聊天可以使人必须履行合同吗？

可以。当对标的、价格及其他核心条件提出了确定的要约，并随后作出明确无误的承诺时，债的关系即告形成，无需签字文件。《民法典》在大多数私人关系中不要求特定形式，以消息记录的意思表示在法律上有效。

审查的是对话的内容和各方的行为，而不仅仅是所使用的渠道。因此，在具体要约的语境中表示成交的用语，就可能足以构成可强制执行的义务。

如何确保这些消息能在法庭上作为证据？

记录的完整性越能得到保证，证明力就越强。公证记录赋予内容公信力，而通过应用程序本身完整导出，则保留了日期、时间和发送者，使对方难以主张记录被篡改。

孤立的、脱离上下文的截图一旦遭到质疑，价值有限。保持对话完整、不删减片段，并采用能够证明未经编辑的取证方式，是在面对可能的质疑时支撑证据的措施。

从通过消息开启的协商中抽身，会不会有后果？

这取决于协商所处的阶段。在最初的磋商中，既没有确定的要约也没有承诺，当事人可以自由选择不再继续。但当核心要点上的合意已经形成，或一方已使对方产生合理的缔约期待时，情况就不同了。

对已推进到较深阶段的协商，若无正当理由而突然中断，可能产生缔约前责任，需要赔偿因信赖而已产生的费用或丧失的机会。客观诚信原则指引着这一审查，并要求各方在整个磋商过程中保持前后一致。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.