Derecho al olvido: límites actuales en la jurisprudencia brasileña

Esta página es una traducción del texto original en portugués, ofrecida para facilitar la lectura. Trata del derecho brasileño. En caso de divergencia, prevalece la versión en portugués. Leer el original en portugués

El derecho al olvido, reconocido como la prerrogativa de impedir la circulación atemporal de hechos pasados lícitos, sufrió un giro significativo en el Supremo Tribunal Federal (STF, el tribunal supremo de Brasil) en 2021, cuando el Tema 786 fijó una tesis restrictiva. La jurisprudencia actual delimita contornos estrechos para su aplicación, en especial en el entorno digital, donde la tensión entre privacidad y libertad de información se intensifica.

Origen del concepto y el giro jurisprudencial de 2021

El derecho al olvido, originado en el debate europeo sobre protección de datos, ingresó al ordenamiento brasileño por la vía doctrinaria y fue enunciado por el Consejo de la Justicia Federal mediante el Enunciado 531, aprobado en la VI Jornada de Derecho Civil. Se lo definía como la facultad de la persona de no tener hechos pasados, aun cuando fueran verídicos, expuestos indefinidamente al público, especialmente cuando ya se hubiera cumplido la pena o hubiera quedado superada la circunstancia.

El Supremo Tribunal Federal, sin embargo, al juzgar el Recurso Extraordinario 1.010.606, fijó en febrero de 2021 el Tema 786 con una tesis diametralmente opuesta. Se estableció que es incompatible con la Constitución Federal la idea de un derecho al olvido capaz de impedir la divulgación de hechos verídicos, obtenidos lícitamente y publicados en medios analógicos o digitales. La libertad de expresión, en ese examen, fue privilegiada como pilar del régimen democrático.

La decisión no eliminó, no obstante, la tutela de la personalidad. Se dejó a salvo que los eventuales excesos cometidos en el ejercicio de la libertad de información pueden repararse mediante las instituciones clásicas del derecho civil y penal, como la responsabilidad por daños morales, la tutela inhibitoria y los tipos penales contra el honor. Lo que se descartó fue la existencia autónoma de un derecho subjetivo a la supresión de hechos por el mero paso del tiempo.

La LGPD y la desindexación como camino alternativo

Aunque el Tema 786 vació de contenido la pretensión genérica de olvido, la Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD, Ley General de Protección de Datos de Brasil), Ley n.º 13.709/2018, abrió una vía paralela y técnicamente distinta. El tratamiento de datos personales, incluso cuando el titular los haya hecho manifiestamente públicos, sigue sometido a los principios de finalidad, adecuación, necesidad y calidad de los datos, conforme establece el artículo 6.º de la LGPD.

Se distingue, por lo tanto, la solicitud de eliminación íntegra del hecho, rechazada por el STF, de la solicitud de desindexación o de cese de un tratamiento excesivo de datos personales. El titular de los datos puede requerir al controlador la eliminación, anonimización o bloqueo de información innecesaria, excesiva o tratada en incumplimiento de la ley, en los términos del artículo 18 de la LGPD. La información original permanece accesible en la fuente primaria; lo que se restringe es su amplificación algorítmica.

El Superior Tribunal de Justiça (STJ, el tribunal superior de Brasil para la legislación federal), en precedentes anteriores al Tema 786, ya había reconocido la posibilidad de desindexación en los motores de búsqueda cuando el vínculo entre el nombre de la persona y el hecho pasado resultara desproporcionado. Aunque el escenario fue revisado tras la tesis constitucional, una parte de la doctrina sostiene la supervivencia de la desindexación como medida específica de protección de datos, distinta de la pretensión genérica descartada por el Supremo.

Lo que se descartó fue la existencia autónoma de un derecho subjetivo a la supresión de hechos por el mero paso del tiempo.

Límites prácticos y escenarios frecuentes en la abogacía digital

En la práctica contemporánea, las solicitudes de eliminación de contenido en línea suelen examinarse con base en tres fundamentos, acumulativos o alternativos. El primero, la falsedad de la información, autoriza la tutela inhibitoria y la responsabilidad civil. El segundo, la ilicitud originaria en la obtención del dato, hace posibles las órdenes judiciales de eliminación. El tercero, la desproporción en el tratamiento de datos personales, encuentra sustento en la LGPD y prescinde de la etiqueta del olvido.

Los casos que involucran absolución penal, archivo de investigación, prescripción de una pena ya cumplida o retractación pública han recibido un tratamiento casuístico por parte de los tribunales estaduales. Se observa que, incluso después de la tesis restrictiva del STF, existen decisiones que ordenan la desindexación puntual de enlaces en los buscadores, fundamentadas no en el olvido, sino en la protección de datos, en la proporcionalidad o en el cese de un acto ilícito específico.

El profesional que actúa en este campo debe construir la pretensión sobre una base técnica precisa. Invocar de manera genérica el derecho al olvido, después del Tema 786, equivale a sustentar la solicitud en un fundamento expresamente rechazado por el Supremo. La estrategia recomendada se desplaza hacia la tutela de la protección de datos, del honor, de la imagen o de la privacidad en sentido estricto, según las particularidades del caso concreto.

Preguntas frecuentes

¿El derecho al olvido todavía existe en el ordenamiento brasileño?

Como derecho autónomo capaz de impedir la divulgación de hechos verídicos obtenidos lícitamente, no. El Supremo Tribunal Federal descartó esa configuración al juzgar el Tema 786 en 2021. Subsisten, sin embargo, instrumentos puntuales de tutela de la personalidad y de protección de datos personales, que pueden producir efectos similares en situaciones específicas, sin confundirse con la pretensión genérica de supresión.

¿Qué alternativas tiene la persona para eliminar contenido antiguo de internet?

Las principales vías son la tutela frente a la falsedad, la responsabilidad por los excesos en la libertad de información, la desindexación fundada en la LGPD y la eliminación de contenido obtenido ilícitamente. Cada hipótesis exige una fundamentación propia y una prueba específica. La elección del fundamento jurídico adecuado determina el éxito de la pretensión, sobre todo después de la tesis restrictiva fijada por el Supremo Tribunal Federal.

¿Cómo se relaciona la LGPD con la pretensión de suprimir información personal?

La Ley General de Protección de Datos confiere al titular el derecho de solicitar la eliminación, anonimización o bloqueo de los datos personales tratados en incumplimiento de sus principios. Se trata de una tutela técnica del tratamiento de datos, no del olvido del hecho en sí. La información puede permanecer accesible en la fuente primaria, mientras se restringe su amplificación mediante un tratamiento automatizado y desproporcionado.

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.