El STF anula el adicional de ICMS al fondo de pobreza de Sergipe

Esta página es una traducción del texto original en portugués, ofrecida para facilitar la lectura. Trata del derecho brasileño. En caso de divergencia, prevalece la versión en portugués. Leer el original en portugués

El Supremo Tribunal Federal de Brasil declaró inconstitucional el adicional de ICMS (Impuesto sobre Circulación de Mercancías y Servicios) destinado al Fondo Estatal de Lucha contra la Pobreza y su Erradicación de Sergipe, con efectos modulados a partir de 2027, lo que mantiene vigente el cobro hasta esa fecha.

Qué decidió el Tribunal

El Pleno del STF dejó sin efecto el cobro del adicional de ICMS de Sergipe vinculado al fondo de pobreza, al entender que la norma estatal no respetó los parámetros constitucionales que autorizan la creación de este tributo adicional sobre bienes y servicios considerados superfluos.

La decisión sigue una línea ya consolidada en juicios anteriores que involucraron a otros entes federativos, en los que el tribunal reafirmó que el adicional de hasta dos puntos porcentuales sobre la alícuota del ICMS depende de una previsión expresa en una ley complementaria federal y del cumplimiento estricto del artículo 82 del Acto de las Disposiciones Constitucionales Transitorias.

En el caso de Sergipe, los ministros consideraron que la legislación local excedió el marco constitucional al no vincular el cobro a los productos que, de forma taxativa, pueden ser objeto de sobretasa, lo que afectó la validez del adicional desde su origen.

La sentencia colegiada refuerza la jurisprudencia que exige una correlación directa entre el adicional cobrado y la finalidad redistributiva prevista en el texto constitucional, y rechaza fórmulas legislativas amplias que conviertan la sobretasa en una fuente genérica de recaudación estatal. El Tribunal reiteró que la vinculación a la lucha contra la pobreza no exime del cumplimiento de los requisitos materiales y formales previstos en el Acto de las Disposiciones Constitucionales Transitorias.

Modulación para 2027 y sus efectos

Pese a reconocer la inconstitucionalidad, el STF moduló los efectos de la decisión para que produzca consecuencias solo a partir de 2027. Hasta entonces, los valores ingresados al fondo siguen siendo debidos y el estado continúa autorizado a exigir el tributo en las operaciones alcanzadas por la norma cuestionada.

La modulación responde al principio de seguridad jurídica y a la preservación del equilibrio fiscal del ente estatal, que depende de esta recaudación para programas sociales dirigidos a poblaciones en situación de vulnerabilidad. Esta técnica es habitual en juicios tributarios que afectan de manera abrupta los ingresos públicos.

En la práctica, los contribuyentes que pagaron el adicional no tendrán derecho a la devolución de los valores abonados hasta la fecha límite fijada. La repetición de lo indebido queda reservada, en principio, a los pagos posteriores al 1 de enero de 2027, siempre que la legislación estatal permanezca sin cambios.

El período de transición abre una ventana para que la Asamblea Legislativa de Sergipe dicte una nueva norma compatible con los parámetros fijados por el Supremo, so pena de que los ingresos se pierdan efectivamente a partir de la fecha señalada en la modulación.

La modulación también produce efectos relevantes sobre los procesos judiciales en curso, especialmente los mandados de segurança (acciones constitucionales para proteger derechos líquidos y ciertos) y las acciones declarativas presentadas por contribuyentes que impugnaban el cobro. Tales acciones tienden a ser rechazadas en lo que respecta al período pasado, y solo conserva utilidad la discusión sobre eventuales pagos posteriores a la fecha fijada por el Supremo, si la norma no es sustituida a tiempo por la Asamblea estatal.

En la práctica, los contribuyentes que pagaron el adicional no tendrán derecho a la devolución de los valores abonados hasta la fecha límite fijada.

Repercusión para los contribuyentes y para el estado

Las empresas que operan en sectores alcanzados por el adicional, especialmente en operaciones con bienes superfluos y servicios de comunicación, deben seguir de cerca la eventual reedición de la legislación. La nueva norma, si llega a dictarse, deberá delimitar con precisión los productos susceptibles de sobretasa y evitar la generalidad que motivó la anulación de la regla anterior.

Desde el punto de vista de la planificación tributaria, la decisión indica que los adicionales estatales vinculados a fondos de lucha contra la pobreza solo superan el examen del Supremo cuando respetan estrictamente el diseño constitucional. Los estados que tienen normas similares en vigor quedan en alerta, en especial aquellos que adoptaron una redacción abierta sobre la base imponible.

Para el erario de Sergipe, la ventana hasta 2027 ofrece tiempo de adaptación, pero exige diligencia legislativa. La ausencia de una nueva ley compatible significará una pérdida de recaudación relevante para los programas asistenciales financiados por el fondo, con impacto directo en las políticas públicas orientadas a reducir la pobreza en el estado.

Para los contribuyentes, se recomienda un mapeo detallado de las operaciones sujetas al adicional, con segregación contable de los valores pagados a partir de 2027, a fin de hacer posible una eventual repetición de lo indebido en caso de que el cobro persista sin amparo legal válido. Los despachos de asesoría tributaria ya han orientado a sus clientes a constituir una provisión específica para el período posterior a la modulación, anticipando el escenario de litigiosidad que puede instalarse a partir del cambio de ejercicio fiscal.

Preguntas frecuentes

¿Cuándo empieza a producir efectos prácticos la decisión del STF?

La inconstitucionalidad solo producirá efectos concretos a partir de 2027, en razón de la modulación adoptada por el Pleno. Hasta el último día de 2026, el adicional de ICMS destinado al fondo de pobreza de Sergipe sigue siendo exigible, y los contribuyentes continúan obligados a pagarlo en las operaciones alcanzadas por la norma declarada inconstitucional.

¿Quien pagó el adicional puede pedir la devolución de los valores?

La modulación de efectos protege, por regla general, los pagos anteriores a 2027, lo que excluye la posibilidad de repetición de lo indebido sobre los valores ya abonados. La devolución quedaría reservada, en principio, a los pagos efectuados después de la fecha límite, en caso de que el estado mantenga el cobro sin adecuar la legislación a los parámetros constitucionales fijados por el Supremo.

¿Por qué se consideró inconstitucional el adicional?

La norma de Sergipe excedió los límites del artículo 82 del Acto de las Disposiciones Constitucionales Transitorias, que autoriza un adicional de hasta dos puntos porcentuales sobre la alícuota del ICMS únicamente en supuestos definidos de forma taxativa y vinculados a bienes superfluos. La falta de una delimitación precisa de la base imponible afectó la validez del cobro desde su creación.

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.