区块链与数据保护：与LGPD的兼容性

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

区块链技术以透明和不可篡改见长，但正是这些特性，与LGPD（巴西《通用数据保护法》）所保障的数据保护权利之间产生了明显的张力。

区块链与个人数据保护之间的悖论

审视区块链技术的基本架构，我们可以发现，它具备一组彻底改变了数字交易记录与验证方式的特性：去中心化、记录不可篡改、操作透明，这三者构成了这项技术的支柱。然而，这些在金融和物流领域备受推崇的特性，一旦放到《通用数据保护法》（第13.709/2018号法律）的原则面前，就会形成一个不容忽视的法律悖论。

LGPD在第6条中确立了目的、适当性、必要性和免费查询等原则。此外，该法还赋予个人数据主体删除、更正和匿名化其信息的权利。可以看到，区块链因其分布式且不可更改的本质，使这些权利的充分行使变得困难，在某些情况下甚至无法实现。一般而言，一旦数据被写入经网络验证的区块，就无法在不破坏其后整条链完整性的前提下被修改或删除。

这种张力并非纯属理论上的探讨。利用区块链登记智能合约、认证文件或追踪供应链的企业，往往会直接或间接地将个人数据存储在这些网络中。数字钱包地址、身份证件的哈希值以及交易元数据，视具体情形，都可能被认定为个人数据。LGPD第5条第I项将个人数据定义为与已识别或可识别的自然人有关的任何信息。

不可篡改性与数据主体权利之间的冲突点

第一个也是最明显的冲突，在于LGPD第18条第VI项规定的数据删除权。当数据主体要求删除其个人数据时，控制者负有依法予以满足的义务，但法律规定可以保留数据的情形除外。在以太坊或比特币这类公有区块链上，若要删除某一条特定记录，又不破坏后续区块的密码学完整性，在技术上是行不通的。这一冲突要求数据尽职调查专业人员审慎评估：区块链是否适合用于所拟进行的数据处理。

第二个摩擦点涉及数据最小化原则（第6条第III项）。公有区块链会把信息复制到网络的每一个节点，这意味着个人数据一经登记，就会以数以千计的副本分布在全球各地。这种大规模复制，与法律要求数据处理以实现其目的所必需的最低限度为限，形成了直接的反差。

第三个值得关注的冲突，与数据控制者和处理者的认定有关。LGPD在第37条至第40条中为这两类主体规定了明确的责任。而在去中心化的区块链网络中，并不存在一个决定处理目的和方式的中心实体。验证节点、协议开发者以及向网络写入数据的用户，共同构成了一个复杂的生态系统，其中责任如何归属，成为一项相当棘手的法律难题。可以看到，这种不明确可能造成问责（accountability）上的空白，损害数据保护的实际成效。

区块链与LGPD并非不可兼容，但组织需要采用在架构层面把数据保护放在首位的解决方案，从系统设计之初就将其纳入考量。

我们还需要考虑数据跨境传输的问题。公有区块链在全球范围内运行，节点分布于数十个国家。每一条包含个人数据的记录都会被自动传输至这些司法辖区，而这些地方未必能提供LGPD第33条所要求的适当保护水平。这种自动而不加区分的传输，对使用这类网络的组织而言是一项重大的合规风险。

实现兼容的技术与法律方案

尽管存在上述冲突，我们仍然发现了若干技术和法律路径，可以让区块链的使用与LGPD的要求相协调。其中第一种，也是最有前景的策略，是将个人数据存储在链下（off-chain）。在这种模式下，区块链只记录数据的哈希值（密码学摘要），而个人信息本身则存放在传统数据库中，可以编辑和删除。当数据主体要求删除时，个人数据会从链下数据库中移除，而记录在区块链上的哈希值则不可逆地与任何可识别的个人脱钩。

第二种路径是使用许可型（或称私有）区块链，即网络的访问由某个可识别的实体或联盟控制。Hyperledger Fabric等网络支持建立私有数据通道，敏感信息只在获得授权的参与者之间共享。这种架构便于确定控制者、限制访问，在某些场景下，甚至可以经网络参与者达成共识后修改记录。

将“设计即隐私”应用于区块链

LGPD第46条第2款规定，安全与保护措施应当自产品或服务的设计阶段起就予以遵守。把这一原则适用于区块链，建议组织在落地任何基于该技术的方案之前，先编制《个人数据保护影响报告》（RIPD）。RIPD应当梳理将处理哪些个人数据，评估使用区块链的必要性与相称性，识别具体风险，并提出切实可行的缓解措施。

先进的密码学技术也提供了有希望的出路。零知识证明（zero-knowledge proofs）可以让一方在不披露底层数据的情况下，证明某项信息属实。例如，系统可以验证某人已年满18岁，却无需把其出生日期记录到区块链上。可以认为，这项技术既满足了验证的需要，也符合数据最小化原则。

同态加密与安全计算

同态加密允许直接对加密数据进行运算，得到的结果同样是加密的，解密后与直接对明文数据运算所得的结果一致。这项技术目前在性能上仍有局限，但发展迅速，有望做到在不暴露原始信息的情况下，在区块链中处理个人数据。若再与安全多方计算技术结合，区块链网络中的多个参与者就可以共同处理数据，而其中任何一方都无法单独接触其他方的信息。

区块链项目中的数据尽职调查

我们认为，任何打算部署涉及个人数据的区块链方案的组织，都应当开展严谨的尽职调查。这一过程应从对将上链的数据进行分类入手，区分个人数据、敏感个人数据（LGPD第5条第II项）、匿名化数据和假名化数据。

尽职调查还应评估数据处理所适用的法律依据。我们认为，同意（第7条第I项）在区块链场景下面临特殊挑战，因为数据主体一旦撤回同意，理论上就意味着要删除数据，而这在技术上可能无法实现。相比之下，正当利益（第7条第IX项）或合同履行（第7条第V项）等法律依据可能更为合适，前提是在RIPD中作出充分论证并留存记录。

尽职调查的另一个关键方面，是对区块链技术供应商的评估。可以看到，许多平台是在监管思路与巴西不同的司法辖区开发的，其默认协议未必涵盖LGPD的具体要求。合同审查应确保区块链基础设施提供方依法担任数据处理者，并明确其配合满足数据主体权利的义务。

我们还建议，尽职调查应包含对数据生命周期的前瞻性分析。在区块链项目中，记录的存续期限在理论上是没有上限的。组织应当从一开始就制定符合LGPD的数据留存政策，确立保障删除权得以实现的技术机制（如前文提到的链下存储），并建立在第18条规定的法定期限内回应数据主体请求的程序。

监管前景与ANPD的作用

ANPD（巴西国家数据保护局）目前尚未就LGPD背景下区块链的使用发布专门的指引。不过，其他国家数据保护机构发布的指导意见正受到密切关注，它们可能影响巴西的立场。法国国家信息与自由委员会（CNIL）已发布指引，承认只要采取适当的技术措施，如链下存储和强加密，区块链方案就可以与GDPR（欧盟与LGPD相对应的条例）兼容。

在巴西的立法层面，我们注意到《加密货币法律框架》（第14.478/2022号法律）并未直接触及区块链与数据保护的交叉问题。这一空白更凸显出，组织应当主动采取合规姿态，抢在ANPD出台具体规定之前做好准备。开展深入的尽职调查、记录技术与法律决策、落实“设计即隐私”，不仅是良好的实践，也是善意与勤勉的证据，在可能发生的监督检查中或许具有重要意义。

我们认为，区块链与数据保护关系的未来，在很大程度上取决于技术的演进。零知识证明、同态加密以及原生具备隐私功能的新一代区块链等方案，有望逐步缓解与数据保护立法之间的紧张关系。在此之前，合规与数据保护专业人员审慎而知情的工作依然不可或缺，这样才能确保技术创新与数据主体的基本权利协调并进。

这一话题与LGPD中的敏感数据直接相关，我们已在专门的文章中进行了探讨。

为了便于您进一步阅读，也请参阅本所关于CDC与LGPD的文章。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.