人工智能与国际法：算法的全球治理

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

人工智能没有国界，而试图规制它的法律却止步于各国的边界，由此形成的规范真空，给全球治理带来了严峻挑战。

算法跨国监管的挑战

我们所处的时代，人工智能系统同时在数十个司法管辖区运行，处理不同国籍公民的数据，并作出影响基本权利的决定，却没有任何统一的监督。审视当前算法治理的格局不难发现，监管碎片化是有效保护全球范围内权利的最大障碍之一。每个国家或经济集团都在制定自己的准则，彼此之间往往互不兼容，由此产生了法律上的不确定地带，使大型企业从中受益，个人却因此受损。

我们面对的核心问题不只是技术问题，更是深层次的政治与法律问题。推荐算法、人脸识别系统、司法系统中的预测分析工具，以及自动化信贷平台，都按照自身的逻辑运行，已经超出了国际法传统范畴所能涵盖的范围。现有的公约和条约在制定之初，并没有考虑到如何应对那些能够学习、自我调整、并产生直接影响数百万人生活的非人类决策主体。

此外，技术发展的速度与国际组织的审议节奏形成了鲜明反差。一个新的语言模型可以在数周内完成开发并在全球部署，而一项国际条约的谈判却可能耗时数年甚至数十年。这种时间上的不对称，使立法者和监管者长期处于劣势，不得不去规制那些在规范生效之时就已经过时的技术。

这一话题与企业中的人工智能治理直接相关，我们已在专门的文章中作过探讨。

这一话题与自主武器直接相关，我们已在专门的文章中作过探讨。

相互竞争的监管模式：欧洲、美国与中国

考察目前各主要监管路径，我们至少可以识别出三种相互竞争全球规范主导权的不同模式。欧盟以2024年通过的《人工智能法案》（AI Act，即人工智能条例）采取了积极主动的姿态，该法案按照风险等级对人工智能系统进行分类，并为开发者和运营者设定相应比例的义务。这种基于风险的模式，已成为许多国家构建自身监管框架的参照，一些学者将这一现象称为技术监管领域的“布鲁塞尔效应”。

美国则历来选择按行业分别监管、权力分散的路径，偏重市场自律，仅在医疗、金融和国防等特定领域进行有针对性的干预。2023年关于人工智能的行政命令，是联邦层面试图加强统筹协调的一次尝试，但美国抵制全面监管的传统依然强大。我们注意到，这种立场有利于创新和企业竞争力，但在保护个人权利方面留下了明显漏洞，在算法监控和自动化歧视等领域尤为突出。

中国的模式有其自身特点，针对推荐算法、深度伪造和生成式人工智能出台了专门规定，并于2022年至2023年间陆续生效。中国的路径将对内容的严格国家管控与对技术发展的大力扶持结合起来，形成了一套以数字主权以及人工智能系统与国家价值观相一致为优先的监管生态。这三种模式在基本价值观上的分歧，使任何国际协调的尝试都变得更加复杂。

算法的全球治理，要求我们超越绝对领土主权的逻辑，建立起能够跟上技术创新速度的合作机制。

在拉丁美洲，巴西正在推进《人工智能法案》（Projeto de Lei）的立法，力求在创新与权利保护之间取得平衡。巴西的立法讨论既吸收了欧洲模式的要素，也回应了本国现实中的特定关切，例如打击信贷系统中的算法歧视，以及落实LGPD（巴西《通用数据保护法》）已经规定的个人数据保护。可以认为，巴西在这场辩论中的立场，有可能影响整个地区。

国际组织与共同标准的探索

多个国际组织已经积极参与，努力就人工智能治理构建最低限度的共识。联合国教科文组织（UNESCO）于2021年通过了《人工智能伦理问题建议书》，这是关于该主题的第一份全球性规范文书，所有成员国均予以采纳。尽管该建议书不具有约束力，但它确立了透明、负责、公平和尊重人权等原则，为各国国内立法提供了参照。

经济合作与发展组织（OCDE，即经合组织）也凭借其定期更新的《人工智能原则》发挥着重要作用，强调系统应当可信、稳健并以人为本。七国集团（G7）和二十国集团（G20）已将人工智能治理纳入其常设议程，而全球人工智能合作伙伴关系（GPAI）则作为制定最佳实践的技术论坛运作。然而不难发现，论坛和倡议的繁多造成了重叠，有时还出现相互矛盾的建议。

联合国于2023年设立了人工智能高级别咨询机构，其使命是提出全球治理机制的建议。联合国框架内的讨论，折射出围绕这一议题的地缘政治张力：发展中国家担心过于严格的监管标准会巩固较发达国家的技术支配地位，而民间社会组织则警告说，松散的监管可能使自动化系统对人权的系统性侵害得不到遏制。

我们认为，这些多边倡议面临的主要挑战在于实效。不具约束力的原则和建议，很少能转化为对最易受人工智能负面影响的人群的切实保护。由于缺乏国际层面的监督与制裁机制，全球治理只能依赖各国和技术开发企业的善意。

对基本权利的影响与算法责任

算法全球治理中的人权维度值得特别关注。人工智能系统被用于移民场景（如庇护申请的自动化筛查）、军事行动（如自主无人机）以及预测性警务，这些都提出了国际人权法必须紧迫应对的问题。可以说，几乎所有国际人权条约都确立了不歧视原则，而当歧视是由嵌入历史数据集中的不透明统计模式所造成时，这一原则就面临着新的复杂性。

对于自主系统造成损害的法律责任问题，国际层面在很大程度上仍然没有恰当的答案。当一个国家使用的医疗诊断算法出现错误，损害了另一个国家的患者时，应由谁负责？是开发者、运营者、批准使用的国家，还是认证该系统的国际组织？传统的国家责任和国际民事责任范畴，已不足以在涉及分布于多个司法管辖区的众多人类与非人类主体的决策链条中，恰当地认定过错。

另一个关键问题，是由人工智能驱动的跨境个人数据保护。国际数据传输本已受到欧盟标准合同条款和具有约束力的公司规则体系等文书的规范，而当这些数据被用来训练在全球运行的人工智能模型时，其复杂程度又增加了新的层次。可以看到，开发有效人工智能所需的海量数据，与数据主体的隐私权和信息自决权之间，始终存在着张力。

迈向有效治理的前景

面对这一局面，我们认为，要构建有效的算法全球治理，需要在多条战线上同时取得进展。首先，必须加强现有国家和区域监管框架之间的互操作性，建立相互承认和等效认定机制，避免规范碎片化。个人数据保护领域所采用的模式，即充分性认定与双边协议，可以作为借鉴，尽管仍需作出重大调整。

其次，我们需要发展对高风险人工智能系统进行国际审计和认证的机构能力。国际标准化组织（ISO）等机构已经在研究可信人工智能的技术标准，但要把这些标准转化为具有法律约束力的义务，需要政治意愿，而这种意愿目前仍然匮乏。不少专家提出设立一个专门负责人工智能治理的国际机构，类似于核领域的国际原子能机构，但这一设想遭遇了相当大的阻力。

第三，我们认为，发展中国家切实参与全球规则的制定，是任何治理体系获得正当性和有效性的必要条件。人工智能的影响并非均匀分布：被边缘化的社群和监管能力较弱的国家，往往是受算法决策影响最大的群体，而它们对这些决策却没有任何控制力。真正意义上的全球治理必须吸纳这些声音和视角，否则就会复制并放大已经成为国际秩序特征的结构性不平等。

最后需要强调的是，国际法不能仅仅停留在对技术创新的被动回应上。我们需要构建具有适应性的规范框架，纳入定期审查机制、灵活的原则，以及被授权实时跟踪技术演进的机构。算法的全球治理必将是一个持续谈判、不断调适、集体学习的过程，法律人、技术专家、立法者和民间社会都需要协调一致、坚持不懈地参与其中。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.