巴西《互联网民法框架》：用户的权利与服务提供者的义务

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

第12.965/2014号法律确立了巴西互联网使用的法律基础，构建起一套兼顾言论自由与网络经济主体责任的微型法律体系。其规范架构一方面赋予用户各项权利，另一方面对接入服务提供者和应用服务提供者分别设定了特定义务，并针对两类主体适用不同的民事责任制度。

构成《互联网民法框架》的基本原则

第12.965/2014号法律是在广泛的公众咨询之后颁布的，采用以原则为基础的监管模式，将言论自由、隐私、网络中立和普遍接入确立为核心导向。这些基础并非单纯的意愿宣示，而是发挥着解释准则的作用，制约着对整部法律文本以及随后出台的配套规范的解读。

第9条规定的网络中立，禁止接入服务提供者基于内容、来源、目的地、服务、终端或应用对数据流量进行歧视或降速处理。该原则保障数据包获得平等对待，防止运营商偏袒合作平台或损害竞争对手。仅在保障服务质量所必需的技术情形、紧急情况下，或者依据有充分理由的司法或监管决定时，才允许例外。

用户的个人数据处理问题，在《互联网民法框架》中就已有了巴西法律上最早的规范界定，早于《通用数据保护法》。第7条第VII项要求，数据的收集、使用和存储须事先取得自由、明确且知情的同意，并且目的特定，禁止将数据用于与最初收集理由不同的其他目的。

网络用户享有的权利

《互联网民法框架》第7条列举了一系列重要权利，其中包括私人通信不受侵犯、用户可申请彻底删除其提供给应用程序的个人数据，以及获取有关使用政策和数据处理政策的清晰信息。这些权利具有强制性，不得通过合同予以放弃，与之相抵触的条款当然无效。

对接入记录和应用记录的保护是用户的另一项核心权利。法律禁止在没有事先司法授权的情况下向第三方提供此类记录，即便是行政机关的调取要求也不例外，但法律明确规定的例外情形除外。电子通信的秘密受《宪法》第5条第XII项保障，《互联网民法框架》则为其在数字环境中提供了具体规范，甚至禁止服务提供者自身查阅用户的通信内容。

与《互联网民法框架》所规定权利相抵触的合同条款当然无效，无需任何事先的司法裁判。

用户还享有不被中断网络连接的权利，除非是因其本人直接欠费或经证实的滥用行为；因第三人欠费或与互联网服务合同无关的原因而中断连接，是被禁止的。含有相反约定的格式合同同样存在无效瑕疵，可以通过司法途径或行政途径提出异议。

服务提供者的义务与责任制度

《互联网民法框架》以严谨的技术化方式区分了接入服务提供者与应用服务提供者。前者提供网络接入；后者则在互联网之上提供平台和服务，例如社交网络、即时通讯服务和电子商务平台。这一区分对于确定适用何种责任制度至关重要，因为两类主体所承担的义务和面临的制裁并不相同。

接入服务提供者原则上不对用户生成的内容负责（第18条），因为它仅作为技术中介，对所传输的数据没有编辑控制权。应用服务提供者则适用第19条规定的限定性过错责任模式：只有在收到针对具体内容的司法命令通知后，未在规定期限内采取措施使被认定为侵权的内容无法访问时，才须对第三方内容造成的损害承担责任。

将事先司法命令作为追究责任的条件，是立法者为避免平台自我审查而作出的有意选择。该模式把内容是否违法的判断保留给司法机关，使服务提供者不再充当裁判者，从而保护了言论自由。一项重要的例外适用于涉及儿童和青少年的性内容：在这种情形下，只需一份司法外通知，服务提供者若不作为即构成责任。

常见问题

应用服务提供者可以在没有司法命令的情况下删除内容吗？

可以。依据平台自身使用政策自愿删除内容是被允许的，不构成对《互联网民法框架》的违反，前提是这些政策已事先以清晰的方式告知用户。该法所规范的是服务提供者对因内容受到损害的第三方所负的民事责任：只有当服务提供者不履行司法删除命令时，才会产生这种责任；而依据其服务条款主动采取行动的，则不会。

在哪些情形下可以向有关当局提供接入记录？

互联网接入记录和应用记录只有在取得司法授权的情况下才能提供，依据为《互联网民法框架》第10条和第22条。未附有司法机关命令的行政调取要求是被禁止的，即使是由警察或税务机关提出也一样。服务提供者若在没有司法依据的情况下满足行政要求，即违反了法律，并可能就由此给用户造成的损害对用户承担责任。

网络中立是否允许某种形式的流量优先处理？

第12.965/2014号法律第9条第1款允许在以下情形下对中立原则作出例外：出于妥善提供服务所必不可少的技术要求、紧急情况，或者为履行司法或监管决定。除这些穷尽列举的情形之外，任何基于内容、来源或应用类型的流量差别对待，均构成对中立原则的直接违反，服务提供者将面临法律规定的制裁，包括警告、罚款和暂时中止业务活动。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.