隐私增强技术（PETs）：法律视角全景解读

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

隐私增强技术（Privacy Enhancing Technologies，简称PETs）正在重新定义组织处理个人数据的方式，法律也必须跟上这一变革，以确保合规与负责任的创新。

什么是隐私增强技术，为什么它对法律很重要

隐私增强技术，即Privacy Enhancing Technologies，简称PETs，是一系列旨在于个人数据处理全周期内保护数据的工具、技术和计算架构。传统的信息安全措施包括防火墙、访问控制和静态数据加密等，而PETs不同，它直接作用于数据的最小化、匿名化和假名化，使组织能够在不暴露数据主体可识别信息的前提下提取数据的分析价值。

在巴西法律语境下，《通用数据保护法》（LGPD）生效后，PETs的重要性尤为凸显。该法确立了必要性、适当性和目的性等原则，要求控制者和处理者采取能够降低数据主体风险的技术措施。研读LGPD第46条可以发现，该条要求采取“能够保护个人数据的安全、技术和管理措施”，但并未穷尽列举这些措施具体包括哪些。这种规范上的开放性，为PETs作为合规工具纳入企业的数据保护体系留出了空间。

就目前的情况来看，PETs主要包括以下几类：安全多方计算（允许不同组织对数据进行联合分析，而任何一方都无法接触对方的原始数据）；差分隐私（在数据集中加入受控的统计噪声，以防止对个人的重新识别）；可信执行环境（在相互隔离的硬件安全区内处理数据）；联邦学习（在不集中个人数据的前提下训练人工智能模型）；以及先进的匿名化和假名化技术。

巴西及世界各国的PETs监管格局

放眼国际监管环境，不难发现许多法域已经将PETs纳入其数据保护指引。欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）在多个条款中明确提到，假名化是值得推荐的技术措施；欧盟网络与信息安全局（ENISA）也发布了多份报告，详细探讨PETs在欧洲的应用。在英国，信息专员办公室（ICO）发布了关于使用PETs的专门指引，肯定了PETs在促进公共部门与私营部门之间安全共享数据方面的潜力。

在巴西，国家数据保护局（ANPD）正逐步推进对数据处理技术层面的规范。ANPD已经发布了关于信息安全，以及为学术、公共安全和研究目的处理个人数据的指导手册，并在其中认可匿名化和假名化技术的重要性。可以看到，监管趋势正越来越明确地将PETs视为数据治理的重要工具。

有一点值得特别关注，即匿名化数据与假名化数据在法律上的区别。LGPD第12条规定，匿名化数据不属于个人数据，但如果匿名化过程能够以合理的努力被逆转，则不在此列。这一但书造成了法律上的不确定地带，而PETs有助于缓解这种不确定性：以差分隐私为例，这类技术能够从数学上保证无法重新识别，从而有力支持“最终得到的数据实际上已不属于LGPD适用范围”这一主张。

PETs体现了技术创新与法律合规的融合，使组织在尊重数据主体基本权利的同时，也能以更强的安全保障处理数据。

PETs在国际数据传输中的意义同样值得分析。LGPD第33条规定了向未提供充分保护水平的国家传输个人数据的条件。采用PETs可以成为此类传输中的附加保障，表明控制者已采取可靠的技术措施，在数据于境外法域传输和处理的过程中保护数据。

数据尽职调查与PETs在企业流程中的融入

在公司重组、并购和商业合作中，数据尽职调查已成为不可或缺的环节。开展这类审查时，我们不仅要评估目标公司在文件层面是否符合数据保护法律，还要评估其为保护所持有的个人数据而采取的技术措施是否可靠。

一个组织的技术环境中是否具备PETs，是衡量其数据保护成熟度的重要指标。如果企业对数据库实行系统化的假名化，运用同态加密进行分析处理，或借助联邦学习开发预测模型，就说明其在技术上对隐私保护作出了承诺，这已超出了对法律义务的形式性履行。

在尽职调查中，建议评估以下与PETs相关的方面：是否存在要求适用最小化和匿名化技术的内部政策；已部署PETs的技术文档（包括再识别风险评估报告）；负责PETs实施与维护的技术团队的能力培训情况；与技术供应商签订、明确约定PETs应用义务的合同；以及对所采用匿名化技术有效性进行定期测试的记录。

缺少PETs时可识别的风险

不采用PETs可能带来显著的法律风险。发生安全事件时，缺乏先进的技术保护措施，可能被ANPD视为在确定行政处罚轻重时的加重情节。LGPD第52条规定，监管机关将综合考虑多项因素，其中包括“采取能够将损害降至最低的内部机制和程序”以及“采取良好实践与治理政策”。能够证明已实施PETs的组织，在这一评估中将处于更有利的位置。

除监管风险外，我们还发现存在声誉风险与合同风险。商业伙伴，尤其是总部位于数据保护立法更为严格的法域的伙伴，越来越多地要求以证明已采取先进技术措施作为共享数据的前提。因此，采用PETs可以成为国际商业谈判中的竞争优势。

PETs在法律层面落地的现实挑战

尽管PETs的益处显而易见，但从法律角度看，其实施仍面临一些必须正视的挑战。首先是巴西缺乏强制性的技术标准。在受监管的行业中，例如金融业有巴西中央银行关于网络安全的规定，情形则不同；LGPD并未针对PETs设定具体的最低技术要求。这一空白要求各组织开展个性化的风险评估，以判断哪些技术适合自身的运营环境。

另一项重要挑战在于PETs的有效性与所处理数据的可用性之间的张力。以差分隐私为例，这类技术会给数据带来扭曲，可能影响统计分析的精确度。在保护与可用之间寻找平衡，涉及技术、商业和法律多个层面，需要技术、业务和合规团队跨学科协作。

我们还需要考虑民事责任问题。组织采用了某项PET，却仍发生了导致数据主体被重新识别的事件，这时就会产生所选技术措施是否适当的问题。责任分析需要核实该组织是否采用了现有的最佳实践、是否定期开展风险评估，以及是否使技术保持更新。对这些措施进行严谨的记录，是至关重要的抗辩要素。

给组织的建议

基于对当前法律格局的分析，我们建议组织采取以下做法：全面梳理个人数据流转情况，找出可以应用PETs的环节；编制数据保护影响评估报告（RIPD），将PETs作为缓释措施纳入分析；在与处理者及商业伙伴签订的合同中加入有关PETs的专门条款；保存已部署技术及其有效性评估的最新记录；并持续关注ANPD及国际监管机构在该议题上的监管动态。

未来展望与监管趋势

PETs的监管环境正在快速演变。我们注意到，“PET沙盒”等国际举措正日渐获得推广，即由数据保护机构设立的实验性监管环境，用于在真实场景中测试PETs的应用。英国ICO和新加坡的数据保护机构是这一路径的先行者，我们预计ANPD在未来几年也会考虑类似模式。

PETs与人工智能的交叉，是另一个前景广阔的法律发展领域。巴西正在讨论的《人工智能法律框架》预计将涉及AI模型训练中的数据保护问题，在这一背景下，联邦学习和差分隐私等技术具有重要的战略意义。提前采用这些技术的组织，将更有条件满足未来的监管要求。

我们的结论是，PETs已不再是纯粹的技术话题，而是数据保护法律策略中的核心组成部分。现代尽职调查要求对这些技术进行评估，而监管格局也在持续朝着将其确认为良好实践标准的方向发展。投入精力理解并实施PETs的组织，将在监管合规和市场竞争力两方面双双受益。

这一话题与隐私影响评估（privacy impact assessment）密切相关，我们已就此撰写了专门文章。

为方便您进一步阅读，也可参阅本所关于隐私设计（privacy by design）的文章。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.