INSS第29条修正：是什么及谁有权主张

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

第29条修正纠正了INSS（巴西国家社会保障局）福利工资的计算方式，适用于那些在1994年7月之前有过较高工资、而该段时期被排除在原始计算之外的参保人。

什么是第29条修正，为何它很重要

上世纪90年代社会保障制度改革时，确立了福利计算将以1994年7月（雷亚尔计划启动之日）起的缴费工资为准。在此之前，恶性通货膨胀使得对历史数额进行精确的货币更正十分困难。

第8.213/1991号法律第29条，经第9.876/1999号法律修订，规定了福利工资的计算规则。这项被称为”黑洞”或”第29条修正”的修正，质疑当将1994年7月之前的工资纳入计算会使受益人获得更高数额时，INSS是否应当将这些工资纳入计算。

该议题曾引发激烈的司法争论。参保人的核心主张是：INSS在忽略1994年之前所缴纳的费款（这些往往是职业生涯中最具代表性的缴费）时，所得出的计算结果对参保人不利，违背了保全福利实际价值的原则。

计算如何运作，什么是”黑洞”

福利工资的计算采用自1994年7月以来整个缴费期内、相当于80%缴费期的那部分最高缴费工资的算术平均值。对许多在这一日期之前已缴费数十年的劳动者而言，1994年之前的工资完全被排除在计算之外。

“黑洞”指的正是这段时期：在1971年至1994年6月之间所缴纳、却未计入平均值的费款，尽管它们代表了参保人缴费生涯中相当重要的一部分。对于在这一时期收入较高的人来说——例如在设立专属制度之前隶属于INSS的公务员，或上世纪80年代薪酬优厚的企业劳动者——这种排除可能会大幅降低福利数额。

社会保障的”黑洞”影响着那些在1994年7月之前有过可观缴费、而该段时期被排除在计算平均值之外的劳动者。进一步了解黑洞修正

所提出的修正力求允许INSS将这些历史工资纳入计算，前提是经官方指数适当更正，并且只要这样能得出对参保人更有利的数额。进一步了解黑洞修正

STF就该议题作出的裁决

联邦最高法院（STF）在普遍影响第1.269号议题的范畴内审理了第29条修正。在2024年终结的审理中，STF认定将1994年7月之前的工资纳入并非强制性的，且第8.213/1991号法律第29条并不保障以纳入这些更早时期来进行更有利计算的权利。

在所讨论的多数案件中，该裁决对参保人的主张不利，但在其所有层面上审理结果并不一致。存在一些特定情形，例如在第9.876/1999号法律之前就已取得福利既得权利的参保人，对其进行个案分析仍可能具有相关意义。

裁决效力的调整是一个重要之处：STF确定了该理解适用的时间界限，这会影响已在进行中的诉讼。在审理之前就已有案件的参保人，需要与其律师核实这种效力调整会如何影响其具体案情。

谁仍可能对该修正有利益关切

尽管在STF作出裁决之后形势较为不利，但仍有一些情形下该修正还可以加以分析。在1999年11月（第9.876号法律之日）之前退休的参保人，适用不同的计算规则，可能以另一种方式受到了损害。

还有一种因行政计算错误而进行的修正，这与严格意义上的第29条修正不同。如果INSS不当地纳入了较低的工资，或排除了本应计入平均值的缴费月份，那么无论黑洞主张如何，都可以提起行政申诉或司法诉讼。

另一种不同的情形是全生涯修正，它同样探讨将1994年之前的工资纳入计算的问题，但依据的是不同的宪法基础。混淆这两种修正是一个常见错误，可能导致参保人无法察觉在其情形下哪项请求更有胜诉机会。

分析福利清单和薪酬历史记录，是识别计算中是否存在偏差的第一步。通过Meu INSS（巴西社保在线服务平台）提供的CNIS（国家社会信息登记册），可以查看缴费历史，并与INSS实际计算出的福利工资进行比对。

常见问题

第29条修正与全生涯修正是同一回事吗？

不是。虽然两者都涉及1994年7月之前的工资，但依据各不相同。全生涯修正依据的是第9.876/1999号法律第3条，该条针对的是在该法律生效之前就已参保的人员。第29条修正则直接质疑福利工资的计算公式。STF对这两项主张分别作出了审理。

我的福利是在1999年之后计算的：我还有机会主张修正吗？

这取决于具体情形。STF认定将1994年之前的工资纳入计算并非一项普遍权利。然而，如果存在行政计算错误、不当排除的缴费月份、更正指数错误或CNIS中的疏漏，则可以据此申请修正，这与黑洞主张是相互独立的。

申请社会保障福利修正的期限是多久？

对授予行为进行修正的除斥期间为十年，自福利首次发放之日起算。超过这一期限后，修正权利在行政上即告消灭。在司法途径上，关于特定案件中除斥期间的适用存在争议，这更凸显了在期限内采取行动的重要性。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.