Improbidade administrativa: o que configura e como ficou após a reforma da lei

A improbidade administrativa pune o agente público que age com desonestidade comprovada, mas a Lei 14.230/2021 endureceu as exigências: sem a prova do dolo específico, a conduta não passa de mera irregularidade.

O que caracteriza um ato de improbidade administrativa

A improbidade administrativa está disciplinada pela Lei 8.429/1992, conhecida como Lei de Improbidade Administrativa. O diploma reúne as condutas que ferem a honestidade no trato da coisa pública e as organiza em três grandes categorias, cada uma com gravidade própria e fundamento legal autônomo.

A primeira é o enriquecimento ilícito, previsto no artigo 9º, que ocorre quando o agente aufere vantagem patrimonial indevida em razão do cargo, como receber valores para facilitar um contrato público. A segunda é o dano ao erário, descrito no artigo 10, caracterizado pela perda patrimonial efetiva sofrida pela Administração, a exemplo da dispensa fraudulenta de licitação. A terceira é a violação aos princípios da administração pública, do artigo 11, que abrange atos contrários à legalidade, à impessoalidade e à moralidade, ainda que sem prejuízo financeiro direto.

Essa divisão é decisiva, porque cada categoria comporta sanções distintas e exige comprovação específica. Não basta apontar um resultado lesivo ao poder público, é preciso enquadrar o comportamento em uma das hipóteses legais e demonstrar o elemento subjetivo do agente.

A exigência do dolo específico após a Lei 14.230/2021

A reforma promovida pela Lei 14.230/2021 representou a mudança mais profunda no regime da improbidade desde a edição da norma original. Antes dela, parte das condutas podia ser punida a título de culpa, ou seja, por imprudência ou negligência do gestor. Hoje, todas as modalidades exigem dolo.

O texto atual fala em dolo específico, entendido como a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito. Não se admite mais a responsabilização por erro técnico, por interpretação razoável da norma ou por divergência administrativa. O agente precisa ter agido com a intenção deliberada de violar a lei e de produzir o efeito vedado.

Sem a prova do dolo, a conduta deixa de ser improbidade e retorna ao campo da simples irregularidade administrativa.

Esse novo patamar probatório transferiu para o autor da ação o ônus de demonstrar a má-fé concreta. A consequência prática foi a redução de condenações apoiadas apenas em presunções, passando a exigir investigação mais robusta sobre a real finalidade da conduta.

Sanções e o alcance da lei

As sanções estão previstas no artigo 12 e variam conforme a categoria do ato e a gravidade da lesão. Entre as mais severas figuram a perda da função pública, a suspensão dos direitos políticos, o pagamento de multa civil e a proibição de contratar com o poder público. Havendo prejuízo, soma-se o ressarcimento integral do valor desviado ou perdido.

A lei alcança os agentes públicos em sentido amplo, conceito que abrange servidores efetivos, ocupantes de cargos eletivos e qualquer pessoa que exerça função pública, ainda que sem remuneração. Também responde o particular que, mesmo sem integrar a estrutura estatal, induz, concorre ou se beneficia da conduta ímproba.

A ação de improbidade tem natureza cível e não se confunde com a esfera penal. O Ministério Público figura como principal legitimado para propô-la, em defesa do patrimônio público e da moralidade administrativa. A pessoa jurídica lesada também pode ajuizar a demanda, em legitimidade reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal.

Improbidade ou mera irregularidade

Separar improbidade de irregularidade é o ponto mais sensível na aplicação da lei. A irregularidade corresponde à falha formal ou ao equívoco técnico que não revela desonestidade, como um erro de cálculo em planilha, um atraso na publicação de um ato ou uma falha procedimental sanável.

A improbidade, ao contrário, pressupõe deslealdade institucional. O gestor que adota interpretação equivocada em uma licitação pratica, no máximo, irregularidade, ao passo que aquele que direciona o certame para favorecer empresa amiga comete ato ímprobo. O elemento que decide a classificação é a presença, ou não, da intenção de fraudar.

Por isso, a jurisprudência tem reforçado que a punição depende de lesão concreta e de má-fé comprovada. A leitura equilibrada protege o gestor honesto que erra de boa-fé e mantém o rigor contra quem efetivamente atenta contra o interesse coletivo.

Leia tambem:

Perguntas Frequentes

Quem tem legitimidade para propor a ação de improbidade?

O Ministério Público é o principal legitimado para ajuizar a ação, atuando na defesa do patrimônio público e da moralidade administrativa. A pessoa jurídica de direito público lesada pela conduta também pode propor a demanda, conforme entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal. A ação tem natureza cível e não se confunde com a responsabilização criminal.

É possível punir um servidor que agiu de boa-fé?

Não. Após a Lei 14.230/2021, a punição por improbidade exige a comprovação de dolo específico, ou seja, a vontade deliberada de produzir o resultado ilícito. O servidor que comete erro técnico, adota interpretação razoável da norma ou age de boa-fé não pratica improbidade, mas, no máximo, uma irregularidade administrativa sujeita a outras formas de controle.

Quais condutas a Lei de Improbidade considera mais graves?

As condutas de enriquecimento ilícito, previstas no artigo 9º, são tratadas como as mais graves, pois envolvem vantagem patrimonial indevida obtida pelo agente. Em seguida vêm o dano ao erário, que gera perda patrimonial à Administração, e a violação de princípios, que pode ocorrer mesmo sem prejuízo financeiro. Cada categoria recebe sanções proporcionais à sua gravidade.