STF驳回银行界关于工资扣款贷款利率的诉讼

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

巴西联邦最高法院一致裁定，维持INSS（巴西国家社会保障局）为退休人员、抚恤金领取人及BPC（持续给付福利）受益人设定工资扣款贷款利率上限的职权。该裁决已经生效，终结了由银行业团体提起的诉讼。

全体合议庭在第7759号ADI案中的裁决

本案审理以线上庭审方式进行，于2026年8月21日开庭，2026年8月28日结束。全体合议庭受理了这起违宪直接诉讼，并驳回了诉讼请求，无任何法官持异议（STF（巴西联邦最高法院）ADI 7759）。

该诉讼由巴西银行协会于2024年11月29日提起。判决书于2026年10月1日在电子司法公报上公布，生效证明于2026年10月9日出具，因此该结果已不可再提起上诉。

作为利害关系方参与本案的有：联邦总统府、国民议会、INSS局长以及国家社会保障委员会。一个政党以amicus curiae（法庭之友）身份获准参与。被告一方的构成揭示了争议的本质：争议焦点在于，对于一项以福利发放名册作为还款渠道的信贷业务，社会保障机构的规范权力究竟能延伸到何种程度。

裁决结果完整保留了现行安排。INSS设定工资扣款贷款最高利率的行政规定继续有效，从事该类业务的金融机构仍须遵守该机构在听取社会保障合议机构意见后所确定的利率水平。

争议所涉的法律条款

本案诉讼针对的是对第10.820/2003号法律（即《工资扣款贷款法》）第6条的解释。该条正文经第14.431/2022号法律修订后规定，普通社会保障制度下的退休金和抚恤金领取人，以及第8.742/1993号法律第20条规定的持续给付福利的受益人，可以授权INSS进行扣款，并授权付款金融机构留存款项用于偿还贷款。

然而，这一授权并非毫无限制。条文本身规定，该业务须按照规章确定的方式办理，”遵守INSS发布的规范，并听取国家社会保障委员会的意见”。银行业团体所主张的权益损害，正是从这句末尾条款引申而来。

该协会认为，若将此处解读为设定利率的职权，则因涉及国家金融体系事项而须以补充法律加以规定，且会违反合法性原则、经营自由和自由竞争原则。其主张的核心是：该机构在没有宪法授权的情况下，对金融产品进行了定价监管。

同条第1款进一步强化了受到质疑的规范架构。该款授权INSS以自身的规范性文件规定：扣款贷款机构的准入手续、根据福利性质和发放方式确定哪些福利可以用于扣款、信息通报流程、开始扣款和划转分期款项的期限、用于补偿运营成本的费用，以及其他必要的规范。

福利发放名册并非自由市场，而是公共支付工具；负责管理它的一方，也就要对其使用条件负责。

这一广泛的授权范围说明了为什么裁决结果与福利领取人息息相关。第1款所列事项并非官僚程序上的细枝末节，而是贷款最终以何种条件到达受益人手中的全部条件。

最高法院否定的几项论点

第一项被否定的论点是补充法律保留。胜诉观点指出，受到质疑的解释既未设立、也未撤销或重组国家金融体系的任何组成机构，因此不触发宪法关于须以特别法律规定的要求。

第二项被否定的论点是违反合法性原则。根据占多数的意见，法律并未向INSS授予规范金融市场的概括性授权。法律授予的是一项特定职权，即对一种特定信贷模式进行规范，而这种模式的还款渠道恰恰是由该机构管理的福利发放名册。

这一区分十分重要。这并不是社会保障机构在设定一般意义上的银行利率，而是在规范一项业务的条件——这项业务之所以存在，正是因为国家承担了每月扣款并划转的职责。

第三项被否定的论点是违反经营自由和自由竞争。判决认定，受到质疑的解释既不禁止金融机构开展业务，不妨碍发放贷款，也不为任何经济主体设立排他性地位。

此外还有一项积极性而非仅仅防御性的理由。全体合议庭采纳了这样一种解读：工资扣款贷款还须从其社会目的来审视，它是一种扩大信贷可及性、以较轻负担条件获取贷款的工具，尤其面向经济上处于弱势的人群。

从这一视角看，利率上限是保护弱势消费者、落实人的尊严原则的机制，而非对经济活动的任意干预。这一论证转移了讨论的重心：上限不再是干涉，而成为由公共机器提供保障的信贷所应承担的对价。

仍然有效的扣款限额

本裁决并未改变法律本身规定的扣款比例，这些比例依然是保护底线。对于普通社会保障制度下的退休金和抚恤金领取人，第6条第5款将扣款和留存限制在福利金额的45%以内。

这一比例在内部进行分配：35%仅限用于贷款、融资和融资租赁；5%仅用于工资扣款信用卡的还款或取现；另有5%仅用于福利扣款卡的还款或取现。这一表述来自第14.601/2023号法律。

对于持续给付福利的领取人，第5-A款设定了更为严格的限额，即福利金额的35%，其中30%用于贷款、融资和融资租赁，5%用于工资扣款信用卡或福利扣款卡的支出。第8款将这一制度延伸适用于以BPC作为获批条件的各项福利。

针对社会救助对象还有一项专门的保障措施。第9款规定，受第5-A款约束的贷款、融资和融资租赁业务须分两个阶段办理，金融机构提出要约与签订合同之间须间隔至少五个工作日。这一规则相当于一段强制性的冷静期。

第7款将正文和第5款的适用范围扩展至第6.179/1974号法律规定的终身月度津贴领取人。第6款则对超限行为规定了严厉的后果：金融机构留存的金额若超过第5款和第5-A款的限额，将丧失法律赋予的全部保障。

由于法定比例与本次判决所确认的规范权力并存，该机构可以在上述上限范围内运作，并在按照正文规定听取社会保障合议机构意见后，设定更为严格的水平。最高法院所确认的，正是这一裁量空间符合宪法。

受益人应当核查的事项

第一步是核实合同中实际适用的利率，并将其与签约之日该类贷款的有效上限进行比较。超过允许上限的收费，无论通过行政途径还是司法途径都可以提出质疑，而本次判决使金融机构失去了”上限无效”这一抗辩理由。

第二步是将福利上的全部扣款相加，而不仅仅是最近一笔贷款的扣款。第5款和第5-A款的限额是总体限额，多份连续合同叠加是超出额度最常见的情形。

了解责任的划分同样重要。第6条第2款将INSS的责任限定于留存经授权的款项并划转给扣款贷款机构，以及在尚有欠款余额期间维持在同一机构发放福利。该机构不对参保人所签贷款承担连带责任。

相应地，第3款禁止福利领取人在尚有待偿还余额期间申请更换发放福利的金融机构。打算更换银行的人在签约前需要考虑这一约束，因为该限制源于法律，而非机构的内部政策。

由于这是集中审查程序中已经生效的裁决，其结果对所有人具有效力，并对公共行政机关具有约束力。此前主张该机构在这一问题上的规范职权无效的司法争议，已失去支撑其存在的依据。

常见问题

该裁决会降低已签合同的利率吗？

不会自动降低。本次判决确认了INSS设定利率上限的职权，但本身并未改变任何合同。其实际效果是使签约之日有效的上限不再存在争议，从而为审查以高于该上限签订的合同提供了更有力的依据。每个案件取决于约定的利率以及贷款签订时适用的规则。

领取BPC的人可以从福利中扣款偿还贷款吗？

可以，但须遵守更严格的规则。第10.820/2003号法律第6条明确涵盖第8.742/1993号法律第20条规定的持续给付福利的受益人，第5-A款将扣款和留存限制在福利金额的35%以内。此外，第9款要求签约分两个阶段进行，要约与签字之间至少间隔五个工作日。

如果扣款超过法定限额会怎样？

第6条第6款规定，金融机构留存的金额若超过第5款和第5-A款的限额，将丧失法律保障的全部权益，其中包括对福利的优先留存权本身。受益人可以要求退还超出部分，并申请重新核定扣款额度，将同一福利上的全部合同相加以证明超限。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.