STF将裁定卫生工作者的特殊工龄问题

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

巴西联邦最高法院将就社区卫生工作者和疫病防治工作者的特殊退休问题确立统一裁判要旨，并裁定宪法中的相关规定是已经生效，还是有待补充法予以规范。

最高法院在2026年10月受理了什么

这一争议通过第1.605.997号特别上诉（Recurso Extraordinário）进入全体合议庭审理，该案被选为第1.470号议题（Tema）的范例案件。普遍影响（repercussão geral）在虚拟全体合议庭中获一致认可，相应裁定于2026年10月1日公布。法院于2026年10月8日公开了受理决定。

实体审理的日期尚待确定。不过，受理本身已经产生实际效果：最终确立的裁判要旨将适用于各级法院，从而终结目前在相同案件中出现的地区性分歧。

议题的标题清楚界定了审理对象：2022年第120号宪法修正案之后，社区卫生工作者和疫病防治工作者的特殊退休问题。官方描述还补充了第二个争点，即能否以职业类别或岗位归类为标准来计算特殊工龄。

受影响群体的规模是认可普遍影响的重要考量。根据支持认定普遍影响的意见书所援引的全国卫生机构登记系统数据，这两类人员在全国在职者合计约300,000人。

有必要明确受理意味着什么、不意味着什么。认定普遍影响只是确认该问题超出了当事人个人利益、值得统一解决，并不预先表明将采取何种解决方案。在这一阶段，没有任何权利被授予，也没有任何权利被否定。

争议焦点是宪法第198条第10款

2022年5月5日第120号宪法修正案在联邦宪法第198条中增加了第7、8、9、10、11款，以规范联邦的财政责任以及对这两类公共卫生专业人员的待遇提升。与本社保案件相关的条款是第10款。

根据宪法文本，社区卫生工作者和疫病防治工作者“鉴于其所履行职责固有的风险，还应享有特殊退休待遇，并在其薪酬之外加发有害健康津贴”。

解读这一条款会引出两个不同的问题。第一个关于效力：该规范自修正案颁布之日起即生效，还是需要补充立法才能运作？第二个关于证明：宪法本身对风险的承认，是否免除了逐一证明实际暴露的要求？

这两个问题不能混为一谈。一项规范可以已经生效，却仍然要求每位参保人逐案证明自己是在有害条件下履职的。反过来也有可能：既然宪法已抽象地承认了风险，只需证明在相关期间担任该职务即可。

INSS（巴西国家社会保障局）在这两个层面都提出了抗辩。在程序层面，该机构主张本案所审查的申请是在修正案生效之前提出的。在实体层面，它援引2019年由第103号宪法修正案推行的社保改革，该改革禁止按职业类别或岗位授予特殊退休，并始终要求证明实际暴露于有害健康的化学、物理和生物因素。

具体案件与TNU确立的要旨

案件源于巴拉那州的一起社保诉讼。上诉审判庭驳回了一名社区卫生工作者将2006年至2019年间服务时间按特殊工龄计算的请求，理由是未能证明其持续暴露于传染风险之中。

驳回的依据是事实层面的，而非法律层面的。该劳动者接触的是社区居民，而不是传染病患者或受污染的物品。这一情形被认为不足以构成暴露于生物性有害因素。

由于其他地区的上诉审判庭一直作出相反的裁决，分歧被提交至联邦特别法院全国统一审判庭（TNU）。该庭确立的要旨是：宪法规定有待补充法予以规范，由补充法界定这些类别人员享受特殊退休的条件。

这一立场对正在行政或司法程序中排队等候的人产生直接影响。在补充法出台之前，仍须按照服务期间有效的法律规定，通过《社会保障职业概况》（Perfil Profissiográfico Previdenciário，PPP）证明暴露于有害因素。

在最高法院确立要旨之前，《社会保障职业概况》仍是决定特殊工龄申请成败的关键证据。

在提交最高法院的上诉中，该劳动者持相反主张。她认为，2022年的修正案正是为了创设这一新的退休类型才承认了这两项职务固有的风险，而要求提供PPP将使该规范形同虚设，因为特殊工龄计算的权利直接源于该规范本身，无需另行规范。

为什么这份文件依然决定申请的结果

议题的受理并未改变特殊工龄证明的法律框架。第8.213/91号法律第58条第1款规定，参保人实际暴露于有害因素的证明，须通过企业或其代理人出具的表格进行，并以工作环境条件技术报告为依据。

这份技术报告的出具者必须具备专业资质。同一条款要求其由职业医学医师或劳动安全工程师按照劳动法规的规定出具。没有技术报告支撑的表格是薄弱的证据，INSS在行政审查中通常会予以拒绝。

仅凭岗位名称进行归类属于社保立法的另一个历史阶段。后来确立的规则是必须证明实际暴露，这正是该机构不愿接受以宪法对固有风险的提及取代对每一工作期间逐项审查的原因。

保持职业概况更新的义务由用人单位承担。同一法律第58条第4款规定，企业须编制并持续更新劳动者所从事活动的职业概况，并在解除合同时向其提供该文件的真实副本。

对于社区卫生工作者和疫病防治工作者而言，用人单位通常是市政府、州政府或与SUS（巴西统一卫生系统）签有协议的机构。因此，出具或更正PPP的请求应向相关期间维持劳动关系的政府主体或机构本身提出。

在实体裁决作出之前应当做什么

第一步是整理文件。宜收集所有工作期间的PPP，核对每一份是否如实记载了实际职务、所在部门、精确的起止日期以及劳动者所暴露的有害因素，并载明负责环境记录的技术责任人。

对于这两类人员，理清劳动关系的链条往往至关重要。同一专业人员常常先后在多份合同下工作，某一时期受雇于协议机构，另一时期则直接受雇于市政府，因此每个用人单位各自负责其对应期间的职业概况。

第二步是纠错。栏目空白、有害因素描述笼统、期间不完整或缺少技术责任人等缺陷，应趁着还有人能够签署文件时，通过书面申请向用人单位申请更正。随着时间推移，市政府终止协议或重组卫生部门，都会使更正变得更加困难。

第三步是策略。已经具备足够工龄的人应尽早考虑提出行政申请，因为申请提交日期通常决定经济效力的起算点。距离最低工龄尚远的人，与其等待裁定，不如现在就着手整理证据，收益更大。

值得区分第10款在同一表述中涉及的两项权利。有害健康津贴属于薪酬性款项，应通过行政或劳动途径与用人单位主张。特殊退休则是社会保障待遇，应向INSS申请。第1.470号议题的要旨直接涉及的是后者，而且该判决不能替代每位参保人各自提出的申请。

同样有必要关注立法进程。如果TNU所提及的补充法在判决之前出台，部分争议可能失去审理对象，相关条件将由明文规定，并立即影响INSS所要求的文件。

常见问题

社区卫生工作者现在已经可以凭有保障的特殊工龄退休了吗？

没有自动保障。宪法第198条第10款为该类别人员规定了特殊退休，但TNU确立的要旨是该规定有待补充法规范，在补充法出台之前，仍须通过PPP证明暴露于有害因素。最高法院将在第1.470号议题中裁定哪一方有理。

哪份文件可以证明这些职务中暴露于生物性有害因素？

第8.213/91号法律第58条第1款规定的表格，由用人单位依据职业医学医师或劳动安全工程师出具的工作环境条件技术报告填制。在实践中，这意味着PPP须与描述工作环境及劳动者所暴露因素的技术报告相一致。

如果最高法院作出有利于这些工作者的裁决，会有什么变化？

该要旨将适用于各级法院，因此具有相同审理对象的案件都将遵循确立的立场。如果宪法规范直接生效的观点占上风，归类可以以履行该职务为依据，而不再仅凭个别化的暴露证明。如果该机构的立场占上风，PPP仍然不可或缺。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.