STJ: el daño moral por transfusión forzada exige una acción propia

Esta página es una traducción del texto original en portugués, ofrecida para facilitar la lectura. Trata del derecho brasileño. En caso de divergencia, prevalece la versión en portugués. Leer el original en portugués

El STJ (Superior Tribunal de Justicia de Brasil) decidió que la solicitud de indemnización por daño moral derivada de una transfusión de sangre practicada contra la voluntad del paciente debe presentarse en una acción propia, y no como un incidente procesal.

El Superior Tribunal de Justicia (STJ) emitió una decisión relevante al establecer que la solicitud de indemnización por daño moral derivada de una transfusión de sangre practicada por la fuerza a un paciente Testigo de Jehová debe plantearse en una acción judicial propia, sin que pueda acumularse ni insertarse en un proceso que ya discutía otra pretensión. El fallo vuelve a poner de relieve la tensión permanente entre el derecho constitucional a la vida y la libertad de creencia religiosa, y al mismo tiempo aborda cuestiones fundamentales sobre la autonomía del paciente y la responsabilidad de los profesionales de la salud.

El caso juzgado por el STJ

La controversia llegó al STJ después de que un paciente Testigo de Jehová recibiera una transfusión de sangre durante un procedimiento hospitalario, en contra de su manifestación de voluntad previa y de las convicciones religiosas que prohíben aceptar ese tipo de tratamiento. La familia, inconforme, intentó incluir la solicitud de daño moral en la misma acción que ya se tramitaba para discutir una cuestión distinta.

Al analizar la cuestión procesal, el tribunal entendió que la pretensión indemnizatoria fundada en la violación de la integridad religiosa y de la autodeterminación del paciente tiene una causa de pedir y un petitorio completamente distintos del objeto de la acción originaria, lo que hace inviable su acumulación. La consecuencia práctica es que la parte interesada debe promover un nuevo proceso para discutir el resarcimiento por el daño moral sufrido.

«La autonomía de la voluntad del paciente, expresión directa de la dignidad de la persona humana, no puede ser desconocida por los profesionales de la salud so pretexto de preservar la vida, cuando existe una manifestación libre, consciente e informada de rechazo al tratamiento.»

Derecho a la vida frente a libertad religiosa: un conflicto permanente

El choque entre el derecho a la vida y la libertad religiosa es uno de los más delicados del ordenamiento jurídico brasileño. La Constitución Federal de 1988 protege ambos con igual jerarquía: el derecho a la vida figura en el artículo 5º, caput, mientras que la libertad de creencia y de conciencia está asegurada en el artículo 5º, VI y VIII.

Los Testigos de Jehová interpretan ciertos pasajes bíblicos como una prohibición absoluta de recibir sangre ajena, lo que incluye las transfusiones. Para estos fieles, someterse al procedimiento implicaría una grave violación de su fe. Por lo tanto, el debate jurídico no trata de cuál derecho es más importante en abstracto, sino de quién tiene la prerrogativa de decidir en situaciones concretas: el propio paciente, el médico, el hospital o el Estado.

El choque entre el derecho a la vida y la libertad religiosa es uno de los más delicados del ordenamiento jurídico brasileño.

A lo largo de los años, los tribunales brasileños han oscilado entre posiciones que priorizan la preservación de la vida — en especial cuando el paciente está inconsciente o cuando hay menores involucrados — y decisiones que reconocen la plena capacidad del adulto consciente para rechazar un tratamiento médico, aunque ello implique riesgo de muerte.

Autonomía del paciente y consentimiento informado en el derecho brasileño

El principio de la autonomía del paciente cuenta hoy con respaldo en múltiples fuentes normativas:

• Código Civil (art. 15): nadie puede ser constreñido a someterse, con riesgo de vida, a un tratamiento médico o a una intervención quirúrgica.
• Resolución CFM 2.232/2019: el Consejo Federal de Medicina regula el rechazo de tratamiento por motivos religiosos y reconoce que el paciente adulto y capaz puede rechazar procedimientos, incluida la transfusión de sangre, debiendo el médico respetar esa decisión siempre que esté debidamente documentada.
• Ley de Derechos del Paciente (propuestas en trámite): diversas propuestas legislativas buscan codificar de forma sistemática el derecho al consentimiento informado y al rechazo terapéutico.

El consentimiento informado — o su ausencia documentada, en caso de rechazo — es el instrumento central que permite al médico actuar con seguridad jurídica. Cuando el paciente, en pleno uso de sus facultades mentales, firma un documento rechazando determinado tratamiento, el profesional que lo ignora puede responder en el ámbito civil y administrativo.

Para tener una visión más amplia sobre la responsabilidad civil en contextos de salud, consulte el contenido sobre las Áreas de Actuación del despacho.

Responsabilidad civil del hospital y del médico

La decisión del STJ que exige una acción propia para el daño moral no resta importancia al debate sobre quién responde civilmente por la transfusión forzada. En términos generales, la responsabilidad puede recaer sobre:

• El médico: que tomó la decisión clínica de realizar el procedimiento ignorando la manifestación de voluntad del paciente;
• El hospital: según la teoría de la responsabilidad objetiva del prestador de servicios (art. 14 del Código de Defensa del Consumidor), cuando el establecimiento no adoptó protocolos adecuados para respetar la autonomía del paciente.

La cuantificación del daño moral en estos casos es particularmente compleja. Involucra la violación de la integridad física (la sangre ajena fue introducida en el organismo contra la voluntad del paciente), de la integridad religiosa y de la dignidad. Las decisiones en casos similares han reconocido montos significativos, que varían según la intensidad del sufrimiento demostrado y las circunstancias del caso.

Preguntas frecuentes sobre autonomía del paciente y transfusión de sangre

¿Puede un médico ser sancionado por realizar una transfusión contra la voluntad del paciente?

Sí. Si el paciente adulto y consciente manifestó por escrito su rechazo, el médico que ignore esa declaración puede responder en el ámbito administrativo y civil. El CFM prevé sanciones disciplinarias, y el hospital también puede ser considerado responsable. La situación es distinta en las emergencias con un paciente inconsciente sin declaración previa, en las que prevalece el deber de preservar la vida.

¿Y cuando el paciente es menor de edad?

En ese caso, la cuestión adquiere otra dimensión. Los tribunales brasileños tienden a autorizar la transfusión incluso contra la voluntad de los padres, pues el niño no tiene plena capacidad para decidir sobre una cuestión de vida o muerte. Se puede recurrir al Ministerio Público y al Poder Judicial para garantizar el tratamiento, y prevalece el interés superior del menor.

¿Qué es la Directiva Anticipada de Voluntad (DAV)?

La Directiva Anticipada de Voluntad, regulada por la Resolución CFM 1.995/2012, es un documento en el que el paciente registra con antelación sus preferencias sobre tratamientos médicos para situaciones en las que ya no pueda manifestar su voluntad. Para los Testigos de Jehová, es la forma más segura de garantizar que el rechazo de la transfusión sea respetado incluso en estado de inconsciencia.

Si usted o algún familiar enfrenta una cuestión relacionada con derechos del paciente o con daños morales en un contexto de salud, el equipo jurídico puede orientarlo. Póngase en contacto para agendar una consulta.

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.