法律与科技：算法诉讼、数据保护与技术监管

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

律师Cassius Marques的著作Direito e Tecnologia（《法律与科技》）现已登陆数字书店。全书共十五章，分析决策自动化如何冲击已经确立的宪法保障，并要求法律从业者以全新的视角重新理解对抗辩论、说明理由与透明度。

核心论点：技术正当程序

贯穿全书的是作者提出的“技术正当程序”（devido processo tecnológico）概念。这一想法源于一个简单的观察：当福利待遇被拒绝、贷款被驳回，或医疗保险的赔付申请被自动化系统否决时，这一行为仍然要遵守人工决定所应满足的同样要求。对抗辩论、充分辩护、说明理由和透明度，保障的是结果的正当，而不是只属于“提笔裁决者”的特权。

这一前提带来了十分直接的实际后果。《联邦行政程序法》第50条规定，对否定、限制或影响权利的行为，负有说明理由的义务。当该行为改由算法作出时，这一要求并没有消失的法律依据。本书认为，可解释性并非技术上的奢侈品，而是对抗辩论得以成立的前提条件，因为人们无法对自己不理解的东西提出异议。

正当程序的各项原则，不会因为决定被交给机器而消失。

以此为核心，全书分为四个部分，从基础概念一直谈到各行业的具体应用，所依据的始终是一手资料，上自宪法，下至监管机构的各项决议。

社会保障诉讼与INSS的自动化决定

第一个实际应用领域是社会保障。如今，INSS（巴西国家社会保障局）对福利申请的自动化审查已成既定事实：这些系统既能认定权利，也会在没有任何个案说明理由的情况下驳回申请。本书研究了联邦审计法院（Tribunal de Contas da União）的第634/2025号裁决（Acórdão），该裁决评估了该机构自动化决定的可靠性，并揭示出相当数量的驳回决定缺乏应有的理由依据。

由此产生的法律后果十分明确。缺少具体理由的自动化驳回决定是无效的，原因不在于它是自动化的，而在于它违反了约束所有行政行为的说明理由义务。参保人有权知道自己为何被拒绝，并且应当获得针对其个案事实和适用法律的说明，而不是系统给出的标准化答复。这一论点为社会保障领域的律师提供了超越福利实体问题的依据，因为它针对的是决定本身的作出方式。

并购中的数据尽职调查（Due diligence）

第二条主线把重心从诉讼转向预防。在并购交易中，被调查公司所处理的个人数据已不再只是运营细节，而是成为任何签约之前都必须纳入的风险测算。不合规的数据处理历史、缺乏有效法律依据而建立的数据库，或未予通报的安全事件，都会转化为收购方承接的负债。

本书将所谓数据due diligence视为法律审计中一个独立的环节，并有其自身的方法论，内容包括：梳理各类数据库、核查《通用数据保护法》（Lei Geral de Proteção de Dados）所规定的法律依据、审查与处理者（operadores）之间的合同、评估以往发生的事件，以及通过陈述与保证对责任进行合同分配。国际上在大型收购中发生的数据泄露事件，往往是在交割之后问题才浮出水面，这说明了为什么一次草率的尽职调查，其代价总是来得又晚又重。

受监管行业中的人工智能监管

第三条主线探讨行业监管。巴西的人工智能一般监管框架仍在构建之中，欧盟则已让其框架生效，而巴西各监管机构并未等待一部统一的法律，便已对各自领域内自动化系统的使用加以规范。在金融体系中，国家货币委员会第4.557/2017号决议规定了模型风险管理的架构。在补充医疗领域，由于缺少专门规范，解释者需要将《通用数据保护法》、《消费者保护法典》和《医疗保险法》结合起来适用，并借助ANS第566/2022号规范性决议所规定的就医保障，来应对算法在未经个案分析的情况下作出的拒保决定。在卫生监督领域，Anvisa第657/2022号董事会决议将软件作为医疗器械加以规范。在资本市场和保险领域，CVM与SUSEP也在朝同一方向推进。

外国的经验提供了值得谨慎对待的参照。美国和英国就风险评分与人脸识别作出裁判的案例表明，当技术跑在保障措施前面时会发生什么，这对巴西的法律解释者是一种警示。

本书写给谁

本书共十五章、四个部分，面向律师、法官、检察官、公设辩护人、学者以及管理者，帮助他们理解法律与科技的交汇如何正在重塑巴西的法律实务。《Direito e Tecnologia: Contencioso Algorítmico, Due Diligence de Dados e Regulação de Inteligência Artificial》（法律与科技：算法诉讼、数据尽职调查与人工智能监管）已在亚马逊上架，为Kindle格式。如需了解本书并购买，网址为https://amzn.to/4vopjhf。

常见问题

“技术正当程序”是什么意思？

这是本书的核心论点：即使决定由自动化系统作出，对抗辩论、充分辩护、说明理由和透明度这些保障依然可以要求适用。行为出自算法，并不能免除解释的义务，也不能排除提出异议的可能。

本书是否涉及INSS的自动化决定？

涉及。本书有一部分专门讨论社会保障诉讼，分析该机构对福利申请的自动化审查，其中包括联邦审计法院的第634/2025号裁决，并主张缺乏个案说明理由的驳回决定无效。

在哪里可以购买本书？

本书已在亚马逊上架，为Kindle格式，可通过网址https://amzn.to/4vopjhf了解并购买。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.