STJ审理在巴西执行意大利对南美独裁政权施刑者所判刑罚一案

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

巴西高等法院（Superior Tribunal de Justiça）已启动一项审理，可能准许在本国境内执行意大利司法机关对一名乌拉圭退役上校所判处的刑罚。此人因在”秃鹰行动”（Operação Condor）背景下所犯罪行而被判处无期徒刑，该行动是20世纪70年代至80年代南美各军事政权之间的镇压协作安排。

承认请求与事实背景

STJ（巴西高等法院）特别审判庭正在审理意大利共和国于约三年前提出的请求，该请求旨在使米兰上诉法院所作出的刑事有罪判决在巴西获得承认。该措施的对象是一名85岁的退役军官，于2003年入籍巴西，现居住在南里奥格兰德州的利弗拉门托圣安娜，毗邻与乌拉圭接壤的边境地区。

意大利的这项定罪已于2021年发生既判力，源于被请求人于1976年在阿根廷参与绑架、折磨并杀害四名意大利公民。受害者被押送至布宜诺斯艾利斯一处名为”奥尔莱蒂汽车厂”（Automotores Orletti）的秘密拘留中心，其遗体至今下落不明。

联邦检察院（Ministério Público Federal）对承认请求表示支持，主张鉴于案情的严重性以及南锥体各独裁政权之间镇压合作的历史背景，该案对巴西司法管辖权以及对幸存家属均具有重要意义。

报告法官的意见与审查制度

该案报告法官Sebastião Reis Júnior大法官主张准予承认。在其论理中，他重申STJ采用审查制（juízo de delibação），该模式禁止重新审查外国裁判的实体内容，仅限于对本国立法所规定的形式要件进行审查。

关于违反一事不再理原则（non bis in idem）的主张则被驳回，因为就同一事实针对被请求人并不存在另一项刑事裁判，无论是无罪还是有罪判决。报告法官还强调，在引渡不可行的情况下，刑罚执行移管是一种适用的国际司法合作工具，并由此确保刑事管辖权的有效性。

至于原审法院的程序合法性，该意见认定，按照意大利法律的规定，送达有效且被告技术辩护得到了切实行使。在报告法官看来，不能将巴西的程序立法强加于在外国管辖权下所实施的行为，这种要求将使合作制度本身形同虚设。

意大利的这项定罪已于2021年发生既判力，源于被请求人于1976年在阿根廷参与绑架、折磨并杀害四名意大利公民。

人权、大赦与时效

在应对大赦与时效的主张时，报告法官表示，此类制度不能成为对严重侵犯人权行为追究责任的障碍。他援引了美洲人权法院的先例，特别提到巴西国家在阿拉瓜亚游击队案和Vladimir Herzog案中被判定承担责任的情形，在这些案件中，法院宣告国内大赦法与《美洲人权公约》不相容。

从这一角度出发，意大利判决中所述事实被认定为危害人类罪，对于此类罪行，占主导地位的观点是不适用时效且不容许自我赦免的法律。在满足《巴西法律规范导入法》、《民事诉讼法》、《STJ内部规程》和《移民法》所规定的各项要件后，报告法官结论认为应当承认该外国判决，并依照本国法律的要求将无期徒刑减为30年监禁的最高上限。

审理中止与保全措施

在报告法官发表意见后，Maria Isabel Gallotti大法官提出调卷请求，中止了对实体问题的审议。鉴于这一中止，为审查联邦检察院提出的保全申请而提出了程序性问题，该申请的理由是存在具体的潜逃风险、被请求人在原籍国为逃犯身份以及国际刑警组织已发出红色通缉令。

合议庭采纳了报告法官的意见，部分准许了相关措施，但目前未裁定居家监禁。所施加的限制措施如下：禁止离开居住市、电子监控、扣押护照，以及将被请求人姓名列入联邦警察名单以管控其在边境地带的往来。文书中明确载明，一旦出现违反情形，可裁定预防性羁押。

常见问题

什么是在STJ进行的外国判决承认？

这是指巴西高等法院认可另一国司法机关所作出的裁判在本国境内具有效力的程序。该管辖权源自《联邦宪法》第105条第I项第i目。审查遵循审查制，仅核查形式要件，例如既判力、真实性、不违反本国公共秩序以及原审程序中对辩论权的尊重，而不重新审查实体内容。

本案中排除时效主张的理由有哪些？

报告法官确认，被归责的事实构成严重侵犯人权行为，对于此类行为，适用美洲人权法院已确立的立场，即不容许大赦法、时效以及免责事由。他援引了涉及巴西国家的具有约束力的先例，特别是Gomes Lund案（阿拉瓜亚游击队案）和Vladimir Herzog案，在这些案件中，《美洲人权公约》被认定为在国内适用这些消灭性制度的障碍。

无期徒刑如何减为有期刑罚？

依照《联邦宪法》第5条第XLVII项第b目，巴西法律制度禁止具有无期性质的刑罚。当承认一项判处此类处罚的外国判决时，应将其调整至本国所允许的最高上限，该上限由第13.964/2019号法律确定为40年，尽管在特定情形下判例仍适用此前30年的标准。该措施既维护了国际合作，又不损害本国的宪法保障。

2026年5月17日17时35分

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.