紧急保全措施：《2015年民事诉讼法典》中的预先救济与保全救济

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

紧急保全措施（包括预先救济和保全救济）允许法官在终局判决作出之前给予临时保护，避免诉讼耗费的时间造成无法弥补的损害。2015年《民事诉讼法典》（CPC/2015，巴西民事诉讼法典）将这些措施的规则整合为一套前后一致的制度。

紧急保全措施的依据与一般条件

紧急保全措施规定在2015年《民事诉讼法典》第300条至第311条。第300条确定了批准此类措施的两项条件：权利存在的可能性（fumus boni iuris）以及损害危险或对诉讼有效结果造成的风险（periculum in mora）。这两项条件必须同时具备。

所谓权利存在的可能性，是指申请人须通过最低限度的证据，证明其主张具有合理的法律依据。法律并不要求达到确定无疑的程度，只要求所述事实具有可信性。至于损害危险，则是指需要证明：司法救济迟迟不到，可能会对争议中的权利造成无法弥补或难以弥补的损害。

CPC第300条第3款禁止在裁定的效果存在不可逆危险时批准紧急保全措施。这一规定是为了保护被告，避免出现日后即便被撤销也无法恢复原状的措施。不过，当不可逆性是相互的时候，也就是说，不批准该措施同样会给原告造成不可逆的后果，司法实践往往会对这一禁止性规定作缓和处理。

预先救济：对权利的临时满足

预先救济（CPC/2015第303条和第304条）是在临时性的基础上，先行给予原告其胜诉后本可取得的实际结果。保全救济仅仅是保全权利，而预先救济不同，它会（即便只是临时地）满足申请人的诉求。

预先救济的例子包括：在终审判决前责令健康保险公司提供药品，命令维持对争议房产的占有，冻结银行账户中的款项以保障赡养费债权，以及中止不当收费。在提出赔偿请求的民事责任诉讼中，预先救济可以保障医疗费用的即时支付。

第300条确定了批准此类措施的两项条件：权利存在的可能性（fumus boni iuris）以及损害危险或对诉讼有效结果造成的风险（periculum in mora）。

CPC/2015的一项创新，是设立了先行提出的预先救济（第303条），允许原告在尚未写成完整起诉状之前就提出紧急请求。如果该措施被批准，且被告没有提出异议，预先救济可以趋于稳定（第304条），即使案件的实体问题尚未裁判，其效力依然得以保持。

保全救济：保全受到威胁的权利

保全救济（CPC/2015第305条至第310条）的目的，是保全申请人的权利，使其不会因诉讼耗时而灭失或变得毫无意义。它并不满足权利本身，而是确保权利将来能够得到满足的条件。就其性质而言，保全措施具有从属性和临时性。

保全救济的例子包括：查封债务人的财产以保障日后的执行，扣押争议物以保持其完整，清点登记财产以防止财产被转移或挥霍，以及在证据有灭失风险时提前取证。实践中，查封债务人财产是最常用的保全措施之一。

保全救济同样可以先行提出（第305条）。此时，原告提交的申请书须写明主诉讼、其依据，并陈述受到威胁的权利。被告会被传唤，须在五日内答辩。保全措施执行后，原告有三十日的期限提出主请求，否则该救济将失去效力。

预先救济与保全救济之间的可替代性

CPC/2015第305条单一款确立了紧急保全措施之间的可替代原则（fungibilidade，即法官可按措施的真实性质予以处理）。如果法官认为，申请人作为保全措施提出的请求实际上具有预先救济的性质，或者反过来，就应当予以适当地批准，不得因申请人在界定请求性质时可能出现的错误而使其受损。这一规则让申请紧急司法救济变得更加简便。

实践中，预先救济与保全救济之间的界限并不总是一目了然。有些情形下，同一项措施，从不同角度分析，既可以被归为满足性措施，也可以被归为保存性措施。有了可替代原则，纯属技术层面的问题就不会妨碍受到威胁的权利获得紧急保护。

CPC/2015还规定，紧急保全措施可以随时被撤销或变更（第296条）。这意味着，批准或驳回临时措施的裁定并非终局，法官可以因出现新的事实，或因作为裁定依据的情况发生变化而重新审查。对紧急保全措施的裁定，可以提起中间上诉（agravo de instrumento，针对中间裁定的上诉）（第1.015条第I项），使利益受损的一方能够立即获得上级法院的审查。

常见问题

不听取对方当事人的意见，能否批准紧急保全措施？

可以。CPC/2015第9条单一款第I项允许在损害危险迫在眉睫、而事先传唤可能影响措施效果时，以inaudita altera parte（不听取对方当事人意见）的方式批准紧急临时措施。在这类情形下，法官仅依据申请人的陈述和证据作出裁定，并应在随后立即通知被告，使其发表意见。

紧急保全措施与明证性保全措施有什么区别？

紧急保全措施要求证明存在损害危险（periculum in mora），而明证性保全措施（CPC/2015第311条）无需具备这一条件，只要原告的权利本身已经显而易见即可。例如，当原告的主张有书证予以证明，且已有重复性上诉裁判确立的法律见解时，或者起诉状附有无可辩驳的证据时，就可以适用明证性保全措施。

如果紧急保全措施被撤销，由谁对被告所受的损害负责？

CPC/2015第302条规定，取得临时措施的一方，如果该措施被撤销，或者判决对其不利，则应对措施的执行给对方当事人造成的损失负责。这种责任属于客观责任（无需过错），损害可以在同一案卷中进行结算。因此，申请人承担着这样的风险：紧急措施日后一旦被撤销，就须予以赔偿。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.