网络上的肖像权侵权：照片未经同意被发布，您享有哪些权利

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

肖像是受巴西《宪法》和《民法典》保护的人格属性，未经授权使用，无论是发布在社交网络上的照片，还是经深度伪造（deepfake）技术处理的视频，权利人都可以请求删除并主张损害赔偿，即使无法证明具体损失。

《宪法》与《民法典》中的肖像权

个人的肖像属于人格权的范畴，在两个相互补充的规范层面上受到保护。在宪法层面，第5条第X项规定，人的隐私、私人生活、名誉和肖像不受侵犯，并保障因其被侵害而产生的财产损害或精神损害获得赔偿。同条第V项进一步强化了这一保障：除可获得的赔偿外，还规定了与侵害相称的答辩（回应）权。

在宪法之下的法律层面，《民法典》第20条和第21条对此作出了规定。第20条允许在文字作品的传播、言论的传送或肖像的发布损害名誉，或者未经同意用于商业目的时，予以禁止。第21条则规定私人生活不受侵犯，并授权法官采取必要措施，以防止或制止侵害。

信息自由及其在隐私面前的界限

信息自由和新闻自由同样载于宪法，在许多情形下可以成为使用他人肖像的正当理由。具有新闻价值的事件、履行职务的公众人物，以及发生在开放空间的事件，通常可以被允许传播，前提是尊重其语境并以提供信息为目的。

当曝光超出公共利益的范围、侵入私密领域，或者演变为经济性利用时，冲突便随之产生。解决之道在于对相关价值进行权衡，这是司法实践中公认的方法，用以确定在具体案件中哪一项权利应当优先，同时不使另一项权利被绝对否定。

这一见解指引法院区分对事件的正当报道与不当占用他人形象来销售商品、吸引受众或在未经适当同意的情况下谋取利益这两种情形。

个人的肖像属于人格权的范畴，在两个相互补充的规范层面上受到保护。

深度伪造、合成图像与未经同意的商业使用

视听操纵技术放大了肖像侵权的损害潜力。合成图像、照片拼接以及所谓的深度伪造（deepfake）会在合成视频中叠加或重新生成面孔和声音，制造出虚假内容，足以损害名誉、伪造从未发表过的言论，或者把受害人置于令人难堪的场景之中。

从法律角度看，内容的虚假会加重侵害，因为它在侵犯肖像之外，又叠加了对名誉的侮辱，在许多情况下还构成独立的违法行为。未经同意的商业使用，即使没有改动原始图像，也适用同样的保护制度：只要缺少明示授权，即足以认定违法，与所传播材料的质量或意图无关。

如何请求删除和赔偿

删除互联网上已发布的内容，依据的是《互联网民事框架》，即第12.965/2014号法律。第19条原则上规定，网络服务提供者承担责任须以存在具体的司法删除命令为前提。第21条对裸露图像或私密性质的性内容图像确立了更为迅速的制度：在利害关系人发出简单通知后，如果仍继续传播，即可追究提供者的责任。

在赔偿方面，Superior Tribunal de Justiça（STJ，巴西高等法院）第403号判例要旨确立：未经授权出于经济或商业目的发布肖像的，赔偿无需证明损失。这属于推定损害，源于不当使用行为本身。与肖像相关联的个人数据的处理，还会适用《通用数据保护法》，即第13.709/2018号法律，从而扩大了请求的依据。利害关系人可以收集截图、链接、日期记录，并在可能时取得公证记录（ata notarial，由公证处出具、证明网络内容存在的公证文书），用以证明传播事实并支持起诉。

常见问题

出现在新闻报道背景中的人可以要求赔偿吗？

视具体情况而定。在涉及公众利益事件的新闻报道中，对公共场所人员的附带拍摄，通常被认为是允许的，不产生赔偿责任。但如果该肖像被突出、单独呈现，并与商业目的或足以损害名誉的内容相关联，情况就会改变，此时即可请求赔偿。

即使没有获利，制作深度伪造内容的人也要承担责任吗？

是的。当被操纵的内容损害了受害人的名誉、隐私或人格尊严时，没有经济目的并不能排除其违法性。在这些情形下，损害源于伪造行为本身和不当曝光，既支持删除请求，也支持精神损害赔偿请求，此外还可能产生该行为的刑事后果。

第403号判例要旨对受害人有什么实际好处？

主要好处在于无需证明具体的财产损失。只要证明肖像未经授权被用于经济目的而发布，损害即被推定，受害人也就不必就利润损失或经济上的打击提供难以取得的证据。这一指引便利了责任的认定，也增强了肖像未经同意被利用者的地位。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.