Responsabilidad por el hecho de la cosa y por animales

Esta página es una traducción del texto original en portugués, ofrecida para facilitar la lectura. Trata del derecho brasileño. En caso de divergencia, prevalece la versión en portugués. Leer el original en portugués

Un objeto que cae de una ventana, un muro que se derrumba y un perro que ataca en la acera tienen un punto en común: en estos supuestos la ley dispensa de la prueba de la culpa. El Código Civil los regula en artículos propios y admite pocas defensas, lo que cambia la estrategia tanto de quien reclama como de quien responde.

Hecho propio, hecho de un tercero y hecho de la cosa

La regla general de la responsabilidad civil brasileña parte de la conducta reprochable del agente. El art. 186 del Código Civil define como acto ilícito la acción u omisión voluntaria, la negligencia o la imprudencia que viole un derecho y cause daño a otro, aunque sea exclusivamente moral. Quien pide reparación con este fundamento debe demostrar la falla de conducta.

Existe, sin embargo, un conjunto de situaciones en que el daño no nace directamente de un gesto humano, sino de la cosa o del animal que alguien mantiene bajo su guarda. El art. 927, párrafo único, abre esa puerta al prever la obligación de reparar el daño independientemente de culpa en los casos especificados en la ley. Los arts. 936, 937 y 938 se cuentan entre esos casos.

La doctrina reúne estos supuestos bajo la denominación de hecho de la cosa y hecho del animal. No se trata de responder por la conducta de otro, como ocurre con el empleador y con los padres, ni de responder por la propia conducta. El vínculo es distinto: quien ejerce el poder de dirección sobre el bien o sobre el animal asume el riesgo de que causen daño.

La distinción no es meramente académica. Define quién figura como demandado, qué debe probar la víctima y qué defensas puede oponer el demandado. Equivocar el fundamento legal suele costar la demanda, porque cada artículo tiene sujeto y requisitos propios.

Caída o lanzamiento de objetos: responde quien habita

El art. 938 dispone que quien habite un edificio, o parte de él, responde por el daño proveniente de las cosas que caigan de él o sean lanzadas a un lugar indebido. La redacción es breve y encierra tres decisiones relevantes.

La primera está en el sujeto. El artículo no habla del propietario, sino de quien habita. El inquilino que vive en el apartamento responde por la maceta que cae de su balcón, aunque el inmueble pertenezca a otra persona. El propietario que entregó la posesión al arrendatario, por regla general, queda fuera de este supuesto, salvo que el daño se vincule con la estructura de la edificación.

La segunda decisión está en el doble verbo. La ley alcanza tanto las cosas que caigan como las que sean lanzadas, de modo que el accidente y el lanzamiento deliberado reciben el mismo tratamiento reparatorio. Colillas de cigarrillo, botellas, juguetes, herramientas y agua de limpieza entran en esta cuenta.

La tercera reside en lo que la ley dejó de exigir. No hay nada que demostrar sobre defectos del inmueble, mala conservación o intención de causar daño. Basta el nexo entre el objeto y el edificio habitado. Al ocupante solo le queda discutir ese nexo, nunca su diligencia.

Ruina de edificio: el art. 937 exige necesidad manifiesta de reparación

Una situación cercana, regida por un artículo distinto, es la del derrumbe. Según el art. 937, el dueño de un edificio o construcción responde por los daños que resulten de su ruina, si esta proviene de la falta de reparaciones cuya necesidad fuera manifiesta.

Aquí cambia el sujeto: responde el dueño, y no el morador. Cambia también el requisito, pues la norma condiciona el deber de indemnizar a la falta de reparaciones de necesidad manifiesta. La evaluación, aun así, es objetiva: no se investiga lo que el propietario realmente sabía, sino lo que era perceptible para quien conserva el bien con una diligencia ordinaria.

Ruina no significa solo colapso total. Una marquesina que cede, un balcón que se desprende, un revoque que se suelta, una teja que sale volando y un muro que se desploma son supuestos corrientes de ruina parcial. El rasgo común está en la desagregación de una parte de la construcción.

Conviene señalar que los dos intentos de añadir párrafos al art. 937 mediante la Ley 13.425/2017 fueron vetados. La norma conserva su redacción única, formada por un solo enunciado.

Animales: responde el dueño o el tenedor

El art. 936 adopta una técnica peculiar: el dueño, o tenedor, del animal resarcirá el daño causado por este, si no prueba la culpa de la víctima o la fuerza mayor. La frase afirma el deber de resarcir y, a la vez, entrega al responsable la carga de demostrar una salida.

Esta inversión es lo que confiere naturaleza objetiva al supuesto. La víctima no necesita probar nada sobre un portón abierto por descuido o la ausencia de correa. Corresponde al dueño o al tenedor acreditar la culpa de la víctima o la fuerza mayor, y la duda que subsista pesa en su contra.

La ley no pregunta si el dueño fue cuidadoso. Pregunta quién tenía al animal bajo su guarda en el momento del daño.

La mención del tenedor amplía considerablemente el alcance del artículo. Responde quien ejercía la guarda material del animal en ese instante, incluso sin título de propiedad: el adiestrador, el paseador contratado, el vecino que se quedó con el perro durante el viaje, el establecimiento de alojamiento de animales.

La norma tampoco se limita a los perros. El ganado suelto que provoca una colisión en una carretera, el caballo que escapa del pastizal, las abejas de cría y los animales mantenidos en cautiverio autorizado se encuadran en la misma regla, pues el criterio legal es la guarda, no la especie.

Eximentes: las que la ley admite y las que no resuelven

Las defensas son estrechas y varían según el artículo invocado. En el hecho del animal, el texto nombra solo dos: la culpa de la víctima y la fuerza mayor. La primera se configura, por ejemplo, cuando alguien provoca al animal, invade el espacio en que este se encuentra contenido o ignora una advertencia visible.

La fuerza mayor se define en el art. 393, párrafo único, como el hecho necesario cuyos efectos no era posible evitar o impedir. Una tormenta excepcional que arranca la estructura donde el animal estaba atado tiende a encajar en ese marco; la simple rotura de la cadena, no.

La distinción más útil en la práctica separa el caso fortuito externo del interno. Un evento ajeno a la actividad e inevitable rompe el nexo causal. Aquello que pertenece al riesgo normal de la guarda, como una falla en la cerradura, un portón mal ajustado o un defecto del propio inmueble, permanece dentro de la esfera de quien responde.

Tampoco ampara al responsable alegar que actuó con diligencia, que el animal nunca había atacado o que el objeto cayó por obra de un visitante. La conducta de un tercero, cuando es previsible y está ligada a la guarda, tiende a ser tratada como riesgo asumido, con eventual derecho de repetición contra quien efectivamente provocó el daño.

Cuando no se identifica la unidad de la que cayó el objeto

El art. 938 exige identificar a quien habita el edificio o la parte de él. En un edificio de decenas de apartamentos esto crea un problema concreto: la víctima alcanzada en la acera rara vez puede señalar la ventana de origen, y sin ese eslabón la reparación quedaría sin destinatario.

La orientación adoptada por los tribunales traslada entonces la responsabilidad al condominio. La colectividad de los condóminos responde por el daño mientras la unidad de origen permanezca desconocida, y el prorrateo interno del gasto se resuelve después, entre los propios moradores. El condominio comparece representado por el síndico, a quien el art. 1.348, II, atribuye la representación activa y pasiva.

Se presentan tres escenarios, y confundirlos compromete el cobro. Identificada la unidad, responde quien la habita, conforme al art. 938. Si el objeto proviene de una parte común, como fachada, carpintería o revestimiento, responde el condominio, sobre quien recae el deber de conservar y guardar las partes comunes, en los términos del art. 1.348, V. Si la identificación es imposible, responde el condominio por la vía colectiva.

Cuando la prueba técnica reduce las posibilidades a un grupo determinado de unidades, como las de una sola fachada del edificio, se discute restringir la responsabilidad a ese conjunto. La tesis depende por completo de una pericia consistente, y su rechazo mantiene íntegra la responsabilidad del condominio en su conjunto.

Conviene recordar que el art. 1.348, IX, impone al síndico contratar el seguro de la edificación. La póliza con frecuencia cubre daños a terceros, lo que abre el camino a una solución administrativa más rápida que la vía judicial.

Qué probar y en cuánto tiempo

Al salir la culpa de escena, la prueba se concentra en el nexo causal y en la extensión del perjuicio. El registro fotográfico del lugar y del objeto, la denuncia policial, las imágenes de las cámaras del edificio, el libro de la portería, los testigos y la atención médica documentada forman el núcleo verdaderamente útil.

En el daño material, los presupuestos de reparación y las facturas cuantifican la pretensión. Si hay lesión corporal, se suman los gastos de tratamiento, la eventual reducción de la capacidad laboral y el daño moral, además del daño estético cuando la secuela es visible.

El plazo merece especial atención. La pretensión de reparación civil prescribe en tres años, conforme al art. 206, § 3º, V, contados desde el evento dañoso. Dejar que el tiempo transcurra mientras se negocia con el condominio o con la aseguradora figura entre los errores más frecuentes en estos cobros.

Una notificación extrajudicial dirigida al responsable o al síndico, con la descripción del hecho y de los daños, suele producir un efecto práctico inmediato y preserva la prueba del conocimiento de la parte contraria.

Preguntas Frecuentes

¿Quién paga si el objeto cayó de un apartamento alquilado?

Según el art. 938, responde quien habita la unidad, es decir, el arrendatario, aunque no sea propietario del inmueble. El dueño del apartamento solo resulta alcanzado si el daño deriva de una ruina o de una falla estructural, supuesto que atrae el art. 937 y exige un requisito propio: la falta de reparación de necesidad manifiesta.

¿El dueño del perro se libera probando que cerró el portón?

Por regla general, no. El art. 936 no admite la diligencia como defensa, solo la culpa de la víctima y la fuerza mayor. Una falla en la cerradura o un portón mal ajustado forman parte del riesgo normal de la guarda. Si un tercero abrió el portón deliberadamente, la discusión pasa por la ruptura del nexo causal, y quien indemnice puede ejercer una acción de repetición contra ese tercero.

¿Puede el condominio cobrar después al morador responsable?

Sí. Habiendo pagado a la víctima por no haberse identificado el origen del objeto, el condominio conserva el derecho de repetición contra el condómino que llegue a ser señalado como causante. Hasta que eso ocurra, el gasto entra en el prorrateo ordinario y es soportado por todos, lo que explica el interés colectivo en averiguar de dónde provino la cosa.

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.