LER/DORT：如何证明与工作的因果关系

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

LER和DORT可享受临时丧失劳动能力津贴；一旦其与工作的因果关系获得认定，待遇种类随之改变，可保障12个月的工作稳定期并免除缴费等待期。举证关键在于PPP、CAT以及内容扎实的医学鉴定报告。

什么是LER和DORT

LER是”重复性劳损”（Lesões por Esforços Repetitivos）的缩写。DORT则指”与工作相关的肌肉骨骼疾患”（Distúrbios Osteomusculares Relacionados ao Trabalho）。这两个说法描述的是同一类疾病：由于工作的执行方式，导致肌肉、肌腱、神经和关节受损。

属于这一类的疾病包括肌腱炎、腱鞘炎、上髁炎、滑囊炎、腕管综合征、肩袖损伤、颈臂痛以及扳机指。病情几乎总是这样开始：下班时局部疼痛，周末消失，周一又卷土重来。久而久之，疼痛不再有间歇，继而出现肌力下降、麻木感和活动受限。

每天八小时转动手腕的收银员、每班录入上千条记录的打字员、不停歇地填写屏幕表单的银行职员、把零件举过肩线的工厂工人，都因相似的模式而患病：重复、用力、强迫体位、外部强加的节奏，以及缺乏真正的休息间隔。

就待遇而言，关键在于疾病与所从事工作之间的联系，再加上申请之时确实丧失劳动能力。一例只需休息五天便可治愈的肌腱炎不会产生待遇；但同样的肌腱炎，若使参保人超过十五天无法工作，便打开了申领之路。

第8.213/91号法律第20条规定，职业病（因从事特定工作所固有的性质而产生）以及工作病（因提供劳务的特殊条件而罹患）均视同工伤。LER和DORT通常落入第二种情形，并被列入第3.048/99号法令附件二的职业性疾病目录。

同一第20条第1款则将下列情形排除在外：退行性疾病、年龄组固有的疾病、不导致丧失劳动能力的疾病，以及疾病流行地区居民所患的地方病。大多数驳回决定正是依托这一条款，由鉴定医师把病情归因于年龄带来的自然磨损。遇到此类拒绝的读者，可在关于INSS（巴西国家社会保障局）职业病与工伤的文章中了解全貌。

与工作的因果关系如何获得认定

把疾病与工作联系起来有三条途径，三者并不相互排斥。第一条是职业性或工作性技术因果关系，直接来源于法规目录本身：如果该病列于职业病目录，而参保人恰好从事对应的工作，其职业来源便已初步成立。

第二条是个体技术因果关系，由鉴定医师依据具体案情逐一建立。这里起作用的因素包括：工作岗位的描述、暴露时长、损伤的侧别（用右臂操作压力机的人右肩疼痛，这本身就说明了很多）、临床演变过程，以及不存在其他合理病因。

第三条是流行病学技术因果关系，即NTEP（流行病学技术因果关系），规定于第8.213/91号法律第21-A条，并由第3.048/99号法令细化。它通过统计交叉比对运作：一边是企业的经济活动代码CNAE（巴西国家经济活动分类），另一边是国际疾病分类中的疾病代码CID。只要在官方表格中存在对应关系，因果关系即被推定成立。

NTEP的实际后果是举证责任倒置。鉴定医师只有在说明理由、证明该病与工作无关的情况下才可不予适用；企业也可以申请不予适用，并享有抗辩权。在此之前，推定始终有利于劳动者。

此外还有同一法律第21条规定的”共同原因”（concausa）。工作无需是疾病的唯一原因，只要它直接促成了劳动能力的丧失或降低即可。一例原已存在的关节炎，因十年重复性劳动而加重，仍属工伤待遇的情形——而行政鉴定报告恰恰常常忽略这一点。

流行病学因果关系推定疾病源于工作，应由企业证明并非如此，而不是由劳动者去证明官方统计早已表明的事实。

流行病学因果关系推定疾病源于工作，应由企业证明并非如此，而不是由劳动者去证明官方统计早已表明的事实。

即便推定有利于己，材料齐备的申请仍然更有分量。书面证据压缩了鉴定医师的解释空间；倘若案件诉至法院，支撑待遇种类转换请求的也正是这些证据。

证明因果关系的文件

PPP（社会保障职业履历表）是这份清单中最有用的文件。它由雇主出具，记载岗位职能、风险因素、工作组织方式和暴露时间段。一份记录了重复动作、生产节奏和强迫体位的PPP，已经完成了一半的说服工作。

CAT（工伤事故报告）则是向INSS正式申报事件的文件。企业有义务出具，但当雇主想避免自身风险等级上升时，隐而不报的情况十分常见。法律允许参保人本人、其受抚养人、工会、主治医生或公共机关进行申报。

除这两份之外，请尽量收集以下可得的材料：

• 职业病医师、骨科医师、神经科医师或康复科医师出具的报告，附CID编码及功能受限的描述
• 影像检查和肌电图报告，这些能客观证实损伤，驳斥”仅为主观诉苦”的说法
• 能反映多年病情演变、而非仅反映当前发作的诊断证明和病历报告
• 企业医务室及职业健康服务机构的病历档案
• 生产记录、排班表、考勤卡和指标任务，这些能揭示真实的工作节奏
• 工作岗位的照片和视频，有助于证明体位及不合适的工作设施
• LTCAT（工作环境条件技术报告）和风险管理方案，如企业有保存的话

有一个细节对鉴定结果影响极大：医学报告必须明明白白地写出，是哪种动作或哪项工作条件造成了损伤。只有CID编码和医生盖章的笼统证明，能证明疾病，却证明不了病因。

对参保人意味着什么

INSS将临时丧失劳动能力津贴分为两种。B31是普通社保待遇，在疾病与工作无关时发放。B91是工伤待遇，在因果关系获得认定时批准。两者的月领金额计算方式相同，因此不少人以为这种区分只是走个形式。

并非如此。第一个区别在于工作稳定期。第8.213/91号法律第118条保障，工伤病假津贴终止后，劳动合同至少维持十二个月，且不论是否领取事故津贴。而领取B31的人回到岗位时，没有任何针对解雇的保护。

第二个区别在于FGTS（劳动者保障基金）。因工伤停工期间，依据第8.036/90号法律，雇主仍有义务继续缴存保障基金。普通停工期间缴存则中止，领取待遇两年的劳动者便损失了两年的缴存。

第三个区别在于缴费等待期。第8.213/91号法律第26条规定，任何性质的事故以及职业病或工作病，均免除十二个月缴费的要求。刚入职便因岗位而患上肌腱炎的参保人，即使缴费时间不足以申领B31，也有权获得该待遇。

第四个区别出现在之后。一旦认定疾病源于工作，便可在劳动法院向雇主提起赔偿之诉，就物质损害、精神损害和外貌损害求偿，前提是劳务组织方面存在过错。若留下降低劳动能力的后遗症，参保人还可主张因后遗症降低劳动能力而发放的事故津贴，该津贴具有赔偿性质，可与工资同时领取。

还有程序上的影响。针对INSS的工伤待遇诉讼由州法院而非联邦法院审理，这改变了案件应向何处提起。

医学鉴定与行政申请

申请通过Meu INSS（INSS线上服务平台）或电话服务中心提出，须事先上传文件。最常见的错误是未附材料就预约鉴定，因为鉴定医师只用几分钟检查，并依据屏幕上现有的信息作出决定。

填写申请时，参保人应明确注明这是与工作相关的疾病，并说明已有CAT。这一标注会把审查导向工伤待遇种类。缺少这一标注，系统往往按B31处理，哪怕CID和CNAE在NTEP表格中存在对应。

鉴定时，医师依次考察两件事：是否存在丧失劳动能力；如存在，其原因为何。随身带上近期检查结果、附功能描述的报告以及PPP，便可在同一场合回答这两个问题。想做好准备的读者，可在关于INSS医学鉴定的文章中找到详细流程。

检查过程中，宜用简单具体的语言描述工作日常。说”我做打字工作”说明不了什么；说”连续打字六小时，没有腕托，每班要完成两百个接待指标”，才是鉴定医师需要写进报告的数据。Cassius Marques律师通常建议当事人把这段描述提前写下来带去，以免在紧张的时刻有所遗漏。

当INSS否认或忽视因果关系时

两种不同的情形需要不同的应对。第一种，待遇以不存在丧失劳动能力为由被驳回。第二种，待遇获批，但按B31发放，鉴定医师没有考虑其与工作的关系。第二种情形的损失通常要到被解雇时才被察觉。

两种情形下，均可自知悉决定之日起三十日内向社会保障复议委员会提起行政复议。一审由复议小组裁决，不利裁决还可继续向审判庭提起上诉。复议应附上新的证明文件，因为单纯重复原有论点很少能改变结果。

若仍被驳回，便只剩司法途径：申请由法院指定的专业人员进行鉴定，并提交直接针对因果关系和共同原因问题的鉴定提问。正是在这一阶段，PPP、生产记录和长期临床病史起到决定性作用。

将B31转换为B91的请求即便在停发之后也可提出，效力追溯至待遇起始日期，从而找回已失去的工作稳定期和未缴存的FGTS。当技术证据证明疾病源于职业时，司法判例一直认可这种重新归类。

常见问题

企业拒绝时，谁可以出具CAT？

雇主拒绝并不妨碍申报。第8.213/91号法律授权受害人本人、其受抚养人、工会组织、为其诊治的医生或任何公共机关出具CAT。劳动者可通过Meu INSS登记，或带着主治医生的报告前往服务网点。由第三方出具的CAT在申请材料中具有同等效力，而雇主的不作为还可在日后的赔偿诉讼中作为证据，因为它暴露了隐瞒事件的企图。

为什么疾病与岗位相关，INSS却按B31批准？

这发生在申请未标明职业来源、没有登记CAT，或者鉴定医师以自然磨损为由排除因果关系的时候。系统依据审查当时可用的信息进行分类，而CNAE与CID的自动交叉比对并非总会触发。纠正有赖于参保人主动提出，通过行政复议或司法诉讼，明确请求转换待遇种类并认定追溯效力。

劳动者对驳回决定提出异议有多长时间？

行政复议期限为自知悉INSS决定之日起三十日。错过这一期限，司法途径仍然敞开，但须注意到期款项的五年诉讼时效：它只影响起诉前五年以外的款项，并不消灭待遇权利本身。起诉无需等待行政程序全部穷尽，初次驳回即足以构成起诉利益。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.