STJ在第1.090号主题中裁定：有效的个人防护装备将否定特殊工时的认定

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

巴西高等法院 (STJ) 第一庭在依重复上诉程序审理第1.090号主题时确定：在职业档案表 (Perfil Profissiográfico Previdenciário) 中，若有关于有效使用个人防护装备的肯定性记载，原则上即排除对劳动风险的认定，从而不能认定为特殊工时。该裁判要旨把举证责任转移给劳动者，由其证明该装备并未被实际使用，或者该装备本身无效；这一裁决对全国各级法官和法院均具有约束力。

STJ在第1.090号主题中作出了什么裁判

该案于2025年4月29日审理，形成了下级审级必须遵循的统一见解。争议的焦点是社会保障诉讼中经常出现的一个问题：如果记录工作条件的文件载明，被保险人使用了能够中和有害因素的个人防护装备，这样的记载是否足以阻止将该时期按特殊工时计算？

第一庭的回答是，原则上予以肯定。如果职业档案表载明装备有效，就推定对健康的风险已被排除。其实际后果很直接：该时段不再作为特殊工时计入特殊退休，除非当事人自己举证予以推翻。

职业档案表与“有效防护装备”的记载如何影响特殊工时

职业档案表是汇集被保险人在整个劳动关系存续期间工作环境条件历史的文件。其中载明劳动者接触过的有害因素，例如噪声、高温、化学和生物因素，同时还载明防护装备的发放情况及其有效性。这份表格是申请特殊退休时最主要的书证。

特殊退休规定于第8.213号法律（1991年）第57条和第58条。它要求证明在法律规定的最低期限内，被保险人曾经常且持续地处于有害健康的条件之下。关键在于，法律秩序承认：使用能够中和有害因素的装备，可以使该时期丧失“特殊”性质，原因正是风险已被排除，而风险正是特殊社会保障待遇的正当理由。

随着该裁判要旨的确立，表格中关于装备有效性的记载获得了更强的证明力。当文件表明防护措施适当时，它就对被保险人不利，这就颠覆了许多人曾主张的逻辑，即只要接触了有害因素，无论采取何种防护，都当然可以按特殊工时计算。

不过，各高级法院在具有普遍影响的案件（repercussão geral）中已形成了一项稳固的例外。对于超出容忍限度的噪声，使用护耳器并不会使其丧失特殊性质，因为法院认为，防护并不能彻底消除噪声对人体的有害影响。这一例外依然重要，应指引逐案分析。

职业档案表是汇集被保险人在整个劳动关系存续期间工作环境条件历史的文件。

举证责任与“有根据的疑问”规则

该裁判要旨最重要的方面在于举证责任的分配。自第1.090号主题起，劳动者须证明：被载明为有效的装备在日常工作中并未被实际使用，或者虽已发放，但在真实的环境条件下并不能发挥防护作用。

这种证明可以通过多种方式完成。环境条件技术鉴定报告、司法鉴定、同事的证人证言、装备领用登记表和维护记录，共同构成能够揭示纸面背后真实情况的证据体系。目的是证明所声明的防护与劳动日常中实际发生的情况并不相符。

该裁决还确立了一项决定性标准。当对装备的实际有效性存在有根据的疑问时，应作出有利于认定特殊工时的处理。这一规则是重要的制衡，因为当证据材料显示出关于实际防护的具体不确定性时，它能防止仅凭表格中笼统的记载就终结争议。

在实践中，有根据的疑问不同于空泛的主张。必须收集有力的线索，例如各文件之间的出入、缺乏持续发放的证明，或者装备在技术上不适合特定的有害因素。证据体系越扎实，天平倾向被保险人一方的可能性就越大。

对寻求特殊退休者的影响

该裁判要旨的影响涉及历来面临风险的行业的劳动者，如工业、采矿、建筑、医疗、运输以及接触化学因素的工作。对其中许多人而言，特殊工时直接关系到退休的时间和金额，因为每一个被认定为特殊的时期，在计算待遇时都具有更高的权重。

打算申请该待遇的人需要提前审查文件。核对职业档案表，将其内容与工作环境中的真实经历进行比较，并收集补充证据，这些已不再是次要的注意事项，而是决定性的步骤。在这一点上疏忽，可能导致申请在行政程序中被驳回。

对于已经在法院就此问题进行争讼的人，该裁判要旨同样会立即产生影响。此前因等待该问题的确定而中止的案件将依照确立的指引恢复审理，诉讼策略也应当重新调整，只要主张的是装备无效，就应把精力集中在具体证明装备无效上。

最后还要提醒一点，关于企业填写这些表格的问题。如果有效性的记载是以标准化方式填入，缺乏可靠的测量和技术鉴定报告作为依据，既会使雇主面临质疑，也可能损害劳动者。在该主题得到确定之后，这些文件的正确性和准确性将产生更为敏感的法律后果。

常见问题

STJ的第1.090号主题是什么？

这是巴西高等法院第一庭在2025年4月29日审理的重复上诉案件中确立的裁判要旨，涉及职业档案表中关于有效使用个人防护装备的记载所具有的证明价值。该定论确立：此类记载原则上排除对特殊工时的认定，并在审理特殊退休申请时对全国各级法官和法院具有约束力。

职业档案表中“防护装备有效”的记载会使人无法获得特殊退休吗？

并非绝对如此。该记载形成一项不利于认定特殊工时的推定，但允许提出相反的证据。如果劳动者证明装备并未被实际使用，或者装备无效，该时期仍可按特殊工时计算。此外，若对实际防护存在有根据的疑问，处理结果倾向于按特殊方式计算，而且针对噪声还有一项稳固的例外。

劳动者如何证明防护装备无效？

可以通过多种证据方式来证明。环境条件技术鉴定报告、司法鉴定、证人证言、装备领用登记表和维护记录，都有助于揭示工作环境的真实情况。目的是证明文件中所声明的防护与日常中实际发生的情况并不相符，并通过收集有力线索，形成足以使天平倾向被保险人一方的有根据的疑问。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.