TNU：PPP上的EPI记录不妨碍认定医院特殊工龄

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

全国统一审判庭就第383号主题确立了两项裁判要旨，明确在医院关键科室工作的医护人员，即使PPP上记载了有效的防护装备，也不妨碍其特殊工龄的认定。

TNU在第383号主题中作出了什么裁决

联邦特别法庭全国统一审判庭（TNU）于2026年9月24日以多数票审结了第383号争议代表性主题，判决书于2026年9月28日公布。该案以联邦法律解释统一申请的形式提交合议庭（TNU PEDILEF 1004356-32.2019.4.01.3802/MG），并已于2025年6月25日被确定为争议代表性案件。

提交审理的问题界定得十分清楚：合议庭需要明确，医护人员在医院环境中接触具有潜在危害的生物因素，是否构成一种例外情形，使得社会保障职业档案（PPP）上关于个人防护装备（EPI）有效的肯定性记录不再否定该工作的特殊性质。

答案分为两项要旨。第一项要旨针对一组明确列举的医院情形，完全排除了”EPI有效”记录的影响；第二项要旨则对其余情形保留一般规则，要求参保人对该表格提出具体且有理有据的异议。

这种双层设计有着直接的实际后果。在第一项要旨所列科室和操作中工作的人员，无需推翻表格上的记录即可将相应期间计为特殊工龄；而在这些情形之外工作的人员，仍须有理有据地对PPP上的信息提出质疑，且举证责任依然由申请待遇的一方承担。

EPI不再构成障碍的情形

第一项要旨明确列出了所涵盖的职业类别：医生、护士、护理技术员和护理助理、物理治疗师以及药剂师。不过，仅列入职业名单并不足够，还须在医院环境中、在日常履行岗位职责的过程中从事相关工作。

在这一范围内，要旨划分出三组情形。第一组是由医护人员直接实施或直接协助的产生气溶胶的操作：经口气管插管、无创通气、气道吸引、心肺复苏、气管切开、支气管镜检查及类似操作。

第二组是在关键科室进行的急诊或急救性质的诊疗，关键科室包括CTI和UTI（重症监护病房）、急诊室和手术中心。第三组涵盖在收治疑似或确诊传染病患者的科室或病区工作的情形。

多数意见既依据了规范体系，也依据了卷宗中附具的技术资料。劳动法规定，当一般性防护措施不足时，企业有义务提供与风险相适应且保养完好的装备（CLT（巴西劳动法典）第166条）。针对医疗服务安全的第32号监管规范（NR 32）要求雇主负有维持适当条件、降低生物、化学、物理和放射性风险的义务。

应邀协助解决争议的联邦医学委员会指出，在关键科室中，生物风险与医院工作密不可分，因此防护装备所提供的保护在效力上只能视为部分有效。正是这一技术要点支撑了如下结论：在这些环境中，表格上的记录不足以否定工作的特殊性质。

在CTI、急诊室和手术中心，PPP上”EPI有效”的记录已不再单独决定特殊工龄的命运。

有必要准确把握这项要旨的适用范围。该要旨并未宣布所有医护人员都当然享有特殊工龄，也未免除对接触情况的举证。它所移除的，只是一个具体的文件障碍——即装备有效性的记录——且仅限于工作属于上述三组情形之一的情况。

关键科室之外，举证责任回到参保人身上

第二项要旨针对的是在医院环境中日常且持续接触生物因素、但不属于第一项所列情形的医护人员。在这类情况下，只有通过具体且有理有据的异议，才能不予考虑PPP上关于EPI有效的信息。

这种异议不是笼统地主张装备无效。其标准来自该审判庭自身的第213号主题，要求参保人有根据地指出至少一项具体缺陷：装备与工作风险不相适应；合格证书缺失或不合规；未遵守维护、更换和清洁消毒规范；关于正确使用、存放和保养的指导与培训缺失或不足；或其他足以得出装备无效结论的理由。

同样在第213号主题中已经确立，只有当装备确实能够中和有害因素时，才会妨碍对特殊工作条件的认定。若经有力的异议引发对装备效力的真实分歧或合理怀疑，相应期间应当被认定为特殊工龄。

第二项要旨还援引了高等司法法院（STJ）第1.090号主题。该主题确立，PPP上关于存在防护装备的信息原则上排除特殊计算，但可识别出例外情形的除外，而证明此类例外情形的责任由社会保障诉讼的原告承担。TNU的这项新要旨若与该先例结合理解，便相当于司法上承认了医院关键环境构成此类例外情形之一。

该审判庭的另外两个主题构成了生物因素接触问题的背景。第205号主题确立，社会保障法令中的工作活动清单仅为示例性质，但要求具体证明感染风险高于一般风险，并按职业描述加以评估。第211号主题在适用第8.213/91号法律第57条第3款时，免除了工作时间内的最低接触时长要求，前提是该接触与服务的提供密不可分。

申请和举证方面有何变化

第一项实际影响体现在PPP的填写上。该表格不再是只有”装备有效性”一栏才具有意义的文件；对工作科室、所担任职务以及医护人员实际实施或协助的操作的描述，变得具有决定性的重要意义。

想要援引第一项要旨的人，需要通过表格、技术报告或补充证据证明其工作属于三组情形之一。诸如”为患者提供诊疗”或”护理照护”之类的笼统描述往往不够充分，因为它们既不能表明存在产生气溶胶的操作，也不能表明诊疗的急诊性质或病区专门收治传染病患者。

因此，宜在提出行政申请之前，要求雇主更正或补充PPP，注明科室、班次和操作内容。内部排班记录、重症监护病房的派驻记录以及隔离病区的诊疗记录，都有助于构建这一证据图景。由医疗机构自身出具的文件，比被拒后才取得的笼统声明更有说服力。

第二项实际影响体现在诉讼策略上。对于关键科室之外的人员，起诉状必须包含对表格的具体异议，并指出装备的具体缺陷，否则依据第213号主题本身，请求将被判决驳回。仅仅主张”没有任何装备能中和病毒”，不符合既定标准。

还应审慎关注这项新要旨的诉讼阶段。第383号主题的官方信息显示其状态为”已审结”，并注明了判决书的公布，但未记载已生效，这意味着仍存在提出澄清异议的可能。代表性主题的要旨指导联邦特别法庭上诉庭的审判，但不会自动引发对已核准待遇的复核。

最后，这两项要旨均不免除对特殊退休或工龄折算自身条件的证明。日常且持续接触的要求、职业描述的审查，以及所申请待遇种类所要求的最低工作年限，依然有效。第383号主题改变的是表格中某一栏的证明力，而不是待遇本身的设计。

常见问题

在UTI工作的人员是否需要对PPP提出异议才能获得特殊工龄认定？

根据第383号主题的第一项要旨，不需要。对于在CTI、UTI、急诊室或手术中心提供急诊或急救诊疗的医护人员，PPP上关于装备有效的记录不妨碍对其工作特殊性质的认定。只有在医院环境中、但不属于要旨所列三组情形的人员，才仍需提出具体异议。

这项裁决之后，记载”EPI有效”的PPP是否失去了价值？

并未失去。该表格仍是证明特殊工龄的核心文件，在一般规则下，有效性记录依然排除差别化计算。裁决只是明确，在医院关键科室和产生气溶胶的操作中，由于生物风险与工作密不可分，这一记录不足以否定接触事实。

这项要旨是否惠及已被INSS或法院驳回申请的人？

代表性主题的要旨将指导联邦特别法庭范围内的审判，但不会自行撤销此前的裁决，也不会引发自动的行政复核。曾被驳回的人员需要结合其PPP上对科室和操作的描述，逐案评估是否适宜重新提出申请、继续推进尚未审结的上诉，或提起相应诉讼。INSS（巴西国家社会保障局）的驳回决定本身不会因此自动改变。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.