STF裁定Buser可在巴拉那州继续运营，直至全体法官审理

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

STF（巴西联邦最高法院）大法官努内斯·马克斯中止了禁止Buser在巴拉那州运营的裁决，恢复了这一协作包车大巴平台在该州的运营。该裁决属临时性质，仍需提交全体法官会议审理。

一份于2026年7月20日签署的独任法官裁决，让Buser重新获得了在巴拉那州运营的权利。联邦最高法院大法官努内斯·马克斯在第16.160号申请案中，就一项与特别上诉相关的临时保护请求赋予了中止效力，暂时推翻了联邦法院此前中断该平台在该州撮合出行的裁决。这一措施并未终结争议：在最高法院全体法官会议审理此案之前，案件实体问题仍悬而未决。

这场争执既非新鲜事，也不限于巴拉那州。它触及一个巴西司法系统在不同地区给出不同答案的问题：借助技术把乘客和运输企业撮合到一起的一方，究竟是在提供运输服务，还是仅仅在居间促成私人之间的一份合同？答案不同，结果便截然不同，因为它决定了这项活动是否需要取得与定线客运大巴公司相同的各项许可。

什么是协作包车，它为何让行业感到不安

包车，就是租用一辆配有司机的大巴，把一群人从一个地点送到另一个地点。这是一项历史悠久且受监管的服务，常用于旅行团、企业和学校。所谓协作包车则更进一步：不再是由一个已经成型的团体去租车，而是由一个数字平台把彼此并不相识的零散乘客聚集起来，共同坐满一辆由持证运输企业提供的包车。组织需求、收取费用、分配座位，这些工作都由技术来完成。

在定线客运企业看来，这听起来像是变相的竞争。它们要维持固定班次、强制停靠站点、经核准的票价，以及一整套沉重的许可体系。当一个平台在两座城市之间组织起点对点的行程时，实际效果可能与一条定线班车非常相似，却不必承担同样的一整套义务。巴拉那州和圣卡塔琳娜州客运企业联合会（Fepasc）正是基于这一看法，以非法跨州运输和不正当竞争为由将此案诉至法院。

TRF-4（联邦第四区域法院）采纳了这一主张，下令中断Buser在巴拉那州的行程。STJ（巴西高等司法法院）维持了这一中断决定。正是在前几级法院均作出不利于平台的裁决这一背景下，该申请才被提交至最高法院。

扭转局面的论点：居间并非运输

这份裁决的核心，在于“执行行程”与“把想出行的人和能提供运输的人连接起来”之间的区别。在大法官看来，Buser并没有自行派车上路。它只是把乘客与已经取得ANTT（巴西国家陆路运输管理局）许可的包车企业联系起来。开车的、对车辆负责的、持有许可证的，都是具备资质的运输企业，而不是应用程序本身。按照这一逻辑，要求平台满足定线客运经营者的各项要求，就等于把居间方与服务提供方混为一谈。

基于这一区分，努内斯·马克斯援引宪法原则来支持该平台的运营：自由创业、自由竞争、职业自由，以及对经济创新的鼓励。其推理是，仅仅因为尚无针对某种新模式的专门规则就加以禁止，是本末倒置，等于在立法者或监管者表态之前就扼杀了这项活动。

大法官在裁决中直截了当地记录了这一点。

将私人创新以事先出台专门监管规范为条件，与宪法及法律秩序并不相容

他还补充了一项与投资者信心相关的现实考量。他指出，维持禁令可能“影响法律安全，因为投资者可能会因此不敢在巴西投资技术创新”。其意思是，反复无常的裁决会让资本远离新项目，其影响远超这一具体案件。

Uber案的镜像与各地区的分歧

为强化这一理解，裁决援引了最高法院此前就个人出行应用程序确立的先例。在ADPF 449号案和普遍影响第967号主题中，该法院驳回了若干市政当局禁止或压制Uber等服务的企图，认定这类活动属于自由创业范畴，不能因地方意愿而被阻断。

努内斯·马克斯认为，同样的标尺也适用于协作包车：既然通过应用程序居间的模式在个人出行领域已获认可，那么在包车集体运输领域否定它，便是自相矛盾。本站此前在探讨日常使用出行应用程序的用户权利时，已经考察过这一领域。

大法官还注意到，全国各地法院就协作包车的合法性作出的裁决截然相反。在一些地区，运营仍被允许；在另一些地区，则被叫停。在他看来，这种拼凑式的局面足以成为最高法院接手这一议题、统一裁判标准的理由，让国内任何地方的出行者都能得到同样的答案。这并不是最高法院与监管机构第一次在同一运输问题上站在不同立场，正如STF与ANTT之间另一次交锋所显示的那样。

左右天平的数字

裁决引用了该企业自行提供的关于服务社会覆盖面的数据。2018年至2026年间，该平台称其撮合了1.345.603次出行，运送了27.482.674名乘客。这一群体的构成引起了大法官的注意：据称62%的用户收入不超过三倍最低工资，50,8%的用户没有自己的汽车。

在努内斯·马克斯看来，这些数字并非细枝末节。它们表明，这一模式恰恰在资源较少、依赖更廉价城际出行选择的人群中扩大了公路运输的可及性。竞争对票价形成的压力，被视为消费者的收益，而非需要遏制的威胁。正是这一系列事实，再加上可能吓退技术投资的风险，支撑了对该平台赋予中止效力的决定。

实际影响

对于在巴拉那州使用Buser的人来说，变化是立竿见影的：在中止效力持续期间，该平台撮合的行程将重新在该州提供。此前依靠这项服务往返城市之间的乘客——其票价往往低于传统客运票价——重新获得了这一选择。不过，务必记住这一裁决的临时性质：由于实体问题仍将由全体法官会议审理，局面可能再度改变，用户在长期依赖该服务之前，最好关注案件的最终结果。

对于协作包车企业而言，这一裁决既是一口喘息之机，也是一个论据。尽管尚未就实体问题作出认定，它强化了“平台是技术居间方而非运输企业”的主张，有助于在全国各地其他诉讼中支持类似的运营。而对定线客运企业来说，这是一记警钟：它们试图通过司法途径获得的保护变得更加脆弱，对客源的争夺势必加剧，票价很可能因此受到影响。

对于那些不偏袒任何一方、只是需要价格可及的跨州运输的人来说，关键在于供给。竞争增多通常意味着更多线路和更低票价；竞争减少则往往相反。不过，最终的定论将由最高法院全体法官会议作出，它将决定这一模式是在全国范围内站稳脚跟，还是再次面临限制。在此之前，努内斯·马克斯的裁决勾勒出了一个有利于平台及其用户的临时局面。

常见问题

Buser为什么得以在巴拉那州恢复运营？

因为STF大法官努内斯·马克斯在第16.160号申请案中赋予了中止效力，暂时推翻了联邦法院此前中断该平台在该州出行业务的裁决。在此之前，TRF-4曾下令暂停运营，STJ维持了这一暂停决定。大法官认为，该平台仅仅把乘客与经ANTT许可的运输企业连接起来，并不直接提供运输，并援引自由创业和自由竞争原则，在实体问题审理之前恢复了这项服务。

这一裁决何时可能被推翻？

该裁决属临时性质，在STF全体法官会议就上诉的实体问题作出裁判之前有效。由于是独任法官裁决，它只反映一位大法官的意见，暂时支撑着平台运营，但并未终结讨论。大法官本人也指出，不同地区的法院就协作包车作出的裁决存在分歧，这更加凸显了最高法院统一该议题的必要性。只有合议审判才能决定这一模式是在全国范围内获准运营，还是再次面临限制。

居间与运输的区别对乘客有何影响？

这一区分决定了平台是否需要取得与定线客运大巴公司相同的许可。在大法官看来，执行行程的是已获ANTT资质的运输企业，而平台只负责组织需求、连接各方。如果这一理解最终占上风，该模式很可能在较少监管要求的情况下继续运行，这通常意味着更多线路和更低票价。根据裁决引用的数据，相当一部分用户收入不超过三倍最低工资且没有自己的汽车，正是这一群体依赖于这些更廉价的选择。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.