TNU 确立振动暴露可认定为特殊工时的裁判观点

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

巴西全国统一化法庭（Turma Nacional de Uniformização，TNU）于2025年10月确立了一项裁判观点：长期暴露于振动这一有害因素的劳动者，可以被认定为特殊工时。该观点采取了更有利于被保险人的解释，并统一了联邦特别法庭（Juizados Especiais Federais）对这一问题的认定标准，此前各地裁判对此分歧不一。

全国统一化法庭作出了什么裁判

争议集中在一个很明确的问题上：对于退休而言，如果劳动者习惯性且持续地暴露于振动或颠簸之中，即便法律并非在所有时期都有明确规定，是否也可以将其工作认定为特殊活动。如今这一问题已有定论，答案是肯定的，前提是能够证明暴露水平超过了容许的量化限值。

合议庭采纳了更注重保护劳动者健康的解读。该观点不要求行政法规中必须有字面规定，而是认为振动的有害性属于技术事实，可以通过测量来确定。当鉴定报告表明振动水平超出安全参数时，相应时期即按特殊方式计算，适用特殊工时计算所特有的折算增加。

这一立场结束了多年的不确定状态。此前各地裁判相互冲突，使处于相同情形的被保险人得到不同对待。统一化恰恰履行了该法庭设立的初衷：无论案件源自哪个法院，类似案件都应得到相同的法律处理。

振动如何被认定为有害因素

在技术评估中，职业性振动分为两大类。第一类是全身振动，常见于坐着或站立在会传递振荡的表面上的人员，例如卡车、公共汽车、拖拉机和土方机械的座椅。第二类是局部振动，作用于操作手持电锤、砂磨机和钻机等工具的人员的手部和手臂。

有害性并不源于振动本身的存在，而取决于其强度和暴露时长，因此测量具有决定性意义。测量遵循成熟的技术方法，并设有参考值。当这些数值被习惯性且持续地超过时，就构成了足以适用强化社会保障保护的有害环境。

此前产生分歧的敏感之处，在于规范对振动列举得不够清晰的那些时期应如何处理。新的指导意见把关注点从形式上的名目转向经鉴定证明的实际情况，从而解决了这一问题。重要的是真实的暴露，而不是归类的字面表述。

这一逻辑此前已适用于噪声等其他物理因素。从制度一致性出发，振动也应获得同等对待，避免承受可比风险的劳动者仅仅因为缺少明文提及而享有不同的权利。

因此，书面证明的作用更加突出。职业社会保障档案（Perfil Profissiográfico Previdenciário）和工作环境条件技术鉴定报告成为任何申请的核心材料。没有可靠的振动水平测量，即使该工作众所周知会暴露于该因素，认定也会显得薄弱。

需要强调的是，该观点并不意味着任何在工作中感到颠簸的人都自动享有权利。认定要求有确凿证据证明超出了容许限值。量化测量是一道筛选：它把具有法律意义的暴露与那些虽令人不适、却未达到所要求的有害程度的情形区分开来。

合议庭采纳了更注重保护劳动者健康的解读。

哪些人可以从该观点中受益

这一裁判的实际影响范围很广。卡车和公共汽车司机，尤其是驾驶重型车辆长途行驶的司机，是主要的受益群体。在长时间的工作中，座椅传递的全身振动往往超过技术安全限值。

重型机械操作员同样是受益的核心。驾驶挖掘机、反铲装载机、平地机、农用拖拉机和采矿设备的人员，需要连续数小时暴露于强烈的振荡之中。对这一类人员而言，该观点意味着有切实可能通过特殊计算方式提前退休。

在建筑行业，影响同样显著。操作电锤、破碎机和钻机的工人会承受高强度的局部振动。这种工作日复一日、年复一年地重复，一旦经过恰当测量，就构成足以认定特殊工时的暴露。

还有一些较少被提及、但同样受到影响的群体，例如摊铺机操作员、使用链锯的林业工人以及地下采矿人员。在所有这些工作中，传递到身体或四肢的振动往往持续不断且量级很高，这也凸显了技术测量作为申请核心证据的重要性。

其影响并不仅限于新的申请。此前因“振动缺乏法律规定”而在行政阶段被驳回待遇申请的被保险人，现在有了重新争辩的依据。已经退休的人也是如此，可以请求复核缴费时间，并有可能提高每月待遇金额。

对被保险人而言实际有什么变化

最直接的结果是法律安全性得到加强。随着观点统一，联邦特别法庭的裁判趋于一致，既能减少诉讼纠纷，也使涉及振动因素的案件结果更可预期。

对被保险人来说，证据准备变得至关重要。理想的做法是自提出行政申请时起，就备齐最新的职业社会保障档案、载有振动水平测量结果的技术鉴定报告，以及能够证明暴露具有习惯性的各类记录。完备的材料可以降低被驳回的风险，并缩短诉讼阶段的争辩。

特殊工时的认定会对待遇计算产生重大影响。在适用的情况下，将特殊时期折算为普通时期，或者直接累计用于特殊退休，可以提前待遇的发放日期并提高所领取的金额。在某些情况下，它还使被保险人得以获得一项若无特殊计算便无法企及的待遇。

同样建议关注该问题在上级审级中的发展，因为在统一化程序中确立的观点可能引发新的讨论和调整。保持材料井然有序并及时更新，能让被保险人在指导意见出现变化时迅速应对，即使将来出现解释上的争议，也能保住按特殊方式计算的权利。

不过，谨慎起见，应避免一概而论。每种情形都取决于具体的测量结果、暴露时长和整体证据。该观点打开了大门，但仍然需要对每位被保险人的缴费经历和实际工作条件进行个案分析。

常见问题

暴露于振动是否自动保证获得特殊退休？

不是。该观点承认可以进行归类认定，但权利取决于技术证明，即振动水平习惯性且持续地超过了容许限值。如果没有记载于鉴定报告中的可靠测量，认定就会受到影响。暴露必须真实并具有法律意义，而不能只是偶发的或强度很低的。

已经退休的人可以以振动为依据申请复核吗？

可以，前提是遵守适用的期限，并且有能够证明暴露于该因素的文件。如果被保险人有存在振动的工作时期未被计为特殊工时，可以请求复核缴费时间，在某些情况下，这会提高每月待遇金额，或使待遇的起始日期提前。

证明暴露需要哪些文件？

主要是职业社会保障档案和工作环境条件技术鉴定报告，其中应载明振动水平的量化测量结果。能够证明所任职务及暴露习惯性的职务记录也有帮助。材料越完备，无论在行政途径还是司法途径中成功的可能性就越大。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.