工资扣款贷款：STJ认定上门拜访老年人构成消费骚扰

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

STJ裁定：银行代理机构在老年人未提出请求的情况下上门向退休人员推销工资扣款贷款，构成消费骚扰。

这样的场景在全国各地的内陆城镇反复上演。有人敲开一位退休老人的家门，自称是某家银行的代表，打开一个装满文件的文件夹，离开时手里已经多了一份签好字的工资扣款贷款合同。没有人叫过这个人来。老人没有查过利率，没有比较过方案，也没有和家人商量。巴西高等司法法院第三审判庭刚刚明确指出：这种推销方式在法律上有一个名称，而且是被禁止的。

巴西高等司法法院的裁定内容

在对第2.226.633号特别上诉案的审理中，第三审判庭认为，银行代理机构为推销工资扣款贷款而上门拜访INSS（巴西国家社会保障局）的退休人员和抚恤金领取人，若老年人并未提出请求，即构成消费骚扰。消费骚扰是《消费者保护法》明令禁止的行为。

合议庭维持了原判，该判决责令金融机构在受益人未主动申请相关服务时不得进行此类上门拜访。因此，这项禁令并不以老年人证明自己受骗或遭受损失为前提：只要推销在其未提出请求的情况下找上门来，即已构成违法。

本案源于马拉尼昂州检察院在收到来自廷比拉斯市的多起举报后提起的一项公益民事诉讼。集体性诉讼在这里意义重大，因为它针对的是一种影响面广、同时波及众多受益人的做法，而这种做法很少会因远离法院的个人主动起诉而进入司法程序。

其中一家银行提出了两项抗辩理由。第一，笼统禁止上门拜访会构成对商业活动的不当限制。第二，对社会保障待遇进行扣款的授权责任在于INSS，而非金融机构。这两项论点均被驳回。

本案主审法官南希·安德里吉大法官精确界定了被禁止的范围。该裁定并不妨碍银行提供信贷、宣传产品或为主动上门的客户提供服务。被禁止的是一种特定的推销方式：未经请求便出现在社保受益人的住所。

法律为何对老年人给予强化保护

这一裁定的第一个基石是《消费者保护法》第39条第III项和第IV项。这些条款禁止经营者在消费者事先未提出请求的情况下寄送或交付产品或服务。这一规则的存在，正是为了防止缔约的主动权被强行转移到销售方手中。

第二个基石是同一部法典第54-C条第IV项，该条禁止对消费者进行骚扰以促使其购买产品、服务或信贷。该条款明确规定，在涉及老年人、文盲、病人或处于加重脆弱状态的人士时，这一禁令应予强化。法律文本并未将所有消费者同等对待，因为他们所处的地位本就不平等。

正是围绕这一点，主审法官以老年人的“高度脆弱性”概念为基础，构建了本次审判的核心论证。未经请求的上门拜访大幅压缩了老年人的思考空间，迫使其当场接受服务。坐在自家客厅里，面对一个手拿文件的陌生人，很少有人真正有机会说出“我再想想”。

未经请求的上门拜访大幅压缩了老年人的思考空间，迫使其当场接受服务

据这位大法官所述，正是这种对私人领域的侵入，构成了适用《消费者保护法》第49条保护的正当理由，该条保障了在营业场所之外达成的交易中的反悔权。法律的出发点是：在家门口完成的购买，理应与消费者自己选择走进营业网点完成的购买区别对待。

裁定同时划清了仍然被允许的行为的边界。当上门服务是消费者本人主动要求时，情况的性质就发生了改变，甚至可能对消费者有益。例如行动不便、居住在农村地区或需要依靠他人才能出行的人。在这种情形下，上门拜访是在回应请求，而不是替代请求。

实际中会有什么改变

对退休人员或抚恤金领取人而言，最直接的改变是可以放心拒绝。随着这一裁判观点的确立，未经请求的上门拜访不再只是令人困扰，而是被视为一种被禁止的行为。受益人可以在门口就结束谈话，表明自己并未申请任何服务，不签署任何文件，并且无需为拒绝说明理由。

对于已经在此类推销中签署合同的人，法律规定了一条出路。《消费者保护法》第49条保障消费者在营业场所之外缔结合同后享有七天的反悔期，自签署之日或收到产品或服务之日起计算。在此期限内反悔无需任何理由。

有些情况下，扣款已经开始出现在待遇中。在这类情形下，近期的先例表明大规模退还款项是可能的，正如INSS拨付547百万雷亚尔以退还待遇中的不当扣款时那样。实际操作的第一步是核对待遇明细单，逐一识别每一项被扣除的款项。

近年来监管环境也发生了变化，了解缔约规则有助于识别违规情形。建议关注INSS对社会保障待遇工资扣款贷款规则的重新制定，因为扣款授权有其专门的程序，而家门口的推销往往会跳过这些程序。

证据是日后任何投诉的支撑。当案件提交到消费者保护机构或司法机关时，一些简单的记录会起到关键作用：

• 拜访的日期、时间和地点，当天记录下来。
• 来访者自报的姓名及其声称所代表的机构。
• 目睹该次推销的家人、邻居或护理人员的姓名和电话。
• 所有签署文件的副本，包括被来访者带走的文件。
• 显示扣款的待遇明细单以及工资扣款贷款合同编号。

对金融机构而言，影响体现在运营层面。依靠代理人员在受益人高度集中的城镇挨家挨户上门的获客模式，从此将使银行面临被判败诉的风险，包括在公益民事诉讼中被课以面向未来的不作为义务。

中央银行的规则与银行的责任

这一裁定与银行监管规则相互呼应。南希·安德里吉大法官援引了国家货币委员会第4.935/2021号决议，该决议允许上门拜访，但对其设定了严格的条件。不遵守这些条件，不仅影响来访者行为的合规性，还会损害所缔结法律行为本身的效力。

同一决议规定，金融机构应对其银行代理机构所提供的服务承担责任。正是这一点，击碎了把问题推给第三方的企图。一旦构成消费骚扰，承担责任的是金融机构，即使推销行为是由其委托的外包公司实施的。

同理，主审法官援引了巴西高等司法法院第479号判例要旨，根据该要旨，金融机构对银行业务范围内因第三方实施欺诈和犯罪所引发的内部意外事件造成的损害承担严格责任。严格责任意味着无需讨论银行是否存在过错。

这一系列规则的实际结论十分清晰：把获客外包出去，并不能把法律风险也外包出去。银行选择代理机构、设定业绩目标、审批产品，并收取从待遇中扣除的分期还款。责任沿着这条链条一直追到终点。

常见问题

银行可以派人到退休人员家中推销贷款吗？

不可以，前提是该退休人员或抚恤金领取人并未申请这项服务。巴西高等司法法院第三审判庭认为，未经请求上门推销工资扣款贷款构成消费骚扰，属于《消费者保护法》禁止的行为。如果是受益人本人要求有人上门，情况则有所不同，裁定认为这种情形是正当的，甚至是有益的，例如对行动不便的人而言。

在上门拜访中签了合同的老年人还能反悔吗？

《消费者保护法》第49条保障了在营业场所之外缔结合同时的反悔权，期限为七天，自签署之日或收到服务之日起计算。巴西高等司法法院的裁定强化了这一保护的适用，正是因为家门口的推销剥夺了老年人思考的时间。除反悔权之外，当银行监管规定的条件未被满足时，该法律行为本身的效力也存在争议。

如果违规行为是代理机构而非银行实施的，由谁负责？

由金融机构负责。国家货币委员会第4.935/2021号决议规定，银行应对其银行代理机构所提供的服务承担责任。裁定在此基础上又叠加了巴西高等司法法院第479号判例要旨，该要旨确认金融机构对银行业务中因第三方欺诈和犯罪引发的内部意外事件所造成的损害承担严格责任。至于“待遇扣款授权纯属INSS事务”的论点，同样不能成立。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.