渐进制刑罚执行制度：刑事执行中的客观要件与主观要件

本页为葡萄牙语原文的译文，仅供参考，内容涉及巴西法律。如有出入，以葡萄牙语版本为准。 阅读葡萄牙语原文

改变服刑制度（progressão de regime，即”累进处遇”）是《刑事执行法》赋予受刑人的一项主观权利，意味着刑罚的执行由较严厉的制度逐步过渡到较宽缓的制度，但须同时满足客观要件与主观要件。这些要件会因犯罪性质、是否累犯，以及第13.964/2019号法律所作的修订而有所不同。

法律依据与刑罚个别化原则

累进处遇制度规定于第7.210/1984号法律（《刑事执行法》）第112条，直接源自《联邦宪法》第5条第XLVI项所确立的刑罚个别化宪法原则。其核心理念是：刑罚应当循序渐进地执行，让受刑人随着其证明自己具备自由生活的能力，逐步重新回归社会。

巴西采用三阶段制度，分为三种服刑制度：封闭制、半开放制和开放制。从一种制度过渡到另一种制度并非自动发生，而须由有管辖权的刑事执行法庭（Vara de Execuções Criminais）在刑事执行程序中作出附理由的司法裁判。

所谓”跳级累进”，即不经半开放制而由封闭制直接转入开放制，按照巴西高等法院（STJ，Superior Tribunal de Justiça）已经确立的判例，原则上是禁止的；但在具体个案中被认定存在特殊情形的除外，例如经证明所在司法辖区（comarca）内中间制度已无名额。

客观要件：应当执行的刑期比例

客观要件是指已执行所判刑罚中的一定比例。随着第13.964/2019号法律（《反犯罪一揽子法案》）生效，《刑事执行法》第112条改为按比例分档规定，区分普通犯罪与重大恶性犯罪（crimes hediondos）及其同等犯罪，并同时考虑是否累犯以及所实施犯罪的具体情形。

对于未使用暴力或严重威胁的普通犯罪，初犯受刑人的比例为刑期的1/6。对于使用暴力或严重威胁的犯罪，比例提高至1/4（初犯）或1/3（非特定累犯）。至于重大恶性犯罪或其同等犯罪，按该条现行文本，初犯为2/5，特定累犯为3/5。

改变服刑制度并非国家对受刑人的恩惠，而是宪法保障的主观权利，其前提是满足明确且可核实的法定标准。

更高的比例，即1/2和70%，适用于第112条本身列举的特定犯罪的受刑人，例如在某些加重情形下实施的毒品贩运、侵害儿童和青少年的犯罪，以及在犯罪组织内实施的犯罪。准确确定个案适用的比例，是刑事执行过程中至关重要、也常常引发争议的一个环节。

主观要件：表现与狱中行为

除客观要件外，改变服刑制度还要求证明狱中行为良好，由监狱机构负责人出具证明。品行良好证明是处理累进申请不可或缺的文件，在实践中也是衡量受刑人在刑事执行中表现的主要依据。

犯罪学鉴定（exame criminológico）已被第10.792/2003号法律取消为强制性要求，但执行法官可以根据个案的具体情况，附理由地决定进行。巴西高等法院（STJ）第439号判例摘要（Súmula 439）允许依案件情形进行该鉴定，但须以说明理由的裁判为前提。该鉴定不能作为一般规则强行要求，但当犯罪情节和受刑人的情况表明有必要时，也不能被绝对排除。

累进所依据的表现应当全面审查，包括受刑人在监所内的行为、对所负义务的履行、参加再社会化活动的情况，以及是否没有严重性质的纪律违规。根据高级法院确立的见解，执行期间实施严重违纪行为（falta grave）会中断计算累进的期间，并自违纪之日起重新计算。

常见问题

严重违纪行为会中断改变服刑制度的期限吗？

会。根据巴西高等法院（STJ）已确立的见解，实施严重违纪行为会中断满足客观要件所需的期限，并自该纪律违规之日起重新计算。实施严重违纪行为的受刑人，应当自执行法官确定的新起算日起，等待法定比例全部执行完毕，但在具体个案中被认定存在特殊情形的除外。

因重大恶性犯罪被判刑的人有权改变服刑制度吗？

有。在联邦最高法院（STF，Supremo Tribunal Federal）于第82.959号人身保护令（Habeas Corpus）中认定第8.072/1990号法律原条文所规定的完全封闭制违宪之后，重大恶性犯罪及其同等犯罪的累进处遇获得了宪法保障。因重大恶性犯罪被判刑的初犯应执行刑期的2/5；特定累犯应执行3/5，依据经第13.964/2019号法律修订的《刑事执行法》第112条。

即使要件已满足，法官仍可拒绝累进吗？

原则上不可以。客观要件和主观要件一旦满足，改变服刑制度即为受刑人的主观权利，无正当理由的拒绝构成非法拘束，可通过人身保护令（habeas corpus）提出异议。不过，法官可以在对案件具体情形说明充分理由的基础上，决定进行犯罪学鉴定，此时最终裁判将等待鉴定结果，但这并不意味着对该项利益的绝对禁止，也不改变累进权利的法律性质。

As informações deste artigo são de caráter informativo e não substituem consulta jurídica individualizada. Cada caso possui particularidades que exigem análise específica.